Дело № 2а-2434/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003351-43)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 ноября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 было отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия и в выдаче лицензии на приобретении огнестрельного оружия ограниченного поражения на основании п. 3.1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико- фармакологических препаратов.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, т.е. за злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

Санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до двух лет.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Данное преступление относится к преступлению средней тяжести, без применения (использования) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Административный истец считает, что заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия и об отказе в выдаче лицензии на приобретении огнестрельного оружия ограниченного поражения незаконные и необоснованные.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседание представители административного ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заявленные исковые требования не признали в полном объеме, предоставив возражения на административный иск (л.д.29-30).

Суд, заслушав административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации: имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (п. 3.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в отделение ЛРР (по г. Междуреченску, Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области с заявлениями о выдаче лицензии на приобретение на одну единицу огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, и о выдаче лицензии на приобретение на одну единицу охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОЛРР (по г. Междуреченску) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 по заявлению № о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от административного истца ФИО1, отказано в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия на основании статьи 13 Федерального закона «Об оружии», так как административный истец ФИО1 был осужден по ч. 2 статьи 206 УК РСФСР, и имеет снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (л.д. 9).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОЛРР (по г. Междуреченску) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 по заявлению № о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 также было отказано на основании статьи 13 Федерального закона «Об оружии», так как административный истец ФИО1 был осужден по ч. 2 статьи 206 УК РСФСР, и имеет снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (л.д. 10).

Приговором Междуреченского городского народного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 был признан виновным по ч. 2 статьи 206 УК РСФСР, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение одного года осужденный не совершит нового преступления и честным трудом оправдает доверие, с применением статьи 44 УК РСФСР (л.д. 11).

Из данного приговора суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты>

Часть 1 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала ответственность за хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Часть 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала ответственность за злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, и предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до двух лет.

На момент совершения административным истцом ФИО1 преступления, на момент его осуждения Междуреченским городским народным судом Кемеровской области, преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 206 УК РСФСР, согласно ст. 7.1 УК РСФСР признавалось тяжким преступлением.

С 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

То есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в том числе, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, предусмотрена п. «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации не является тяжким преступлением, а относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом изложенного, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях регулирования спорных правоотношений административный истец ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений снятую или погашенную судимость за тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико- фармакологических препаратов.

Иное толкование приведет к нарушению одного из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (обратная сила уголовного закона) и как следствие к нарушению прав административного истца, что является недопустимым.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение административного истца ФИО1, в частности, изменяющие категорию совершенного им преступления с более тяжкой на менее тяжкую, подлежат применению в отношении административного истца, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

Иное толкование статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам, совершившим аналогичное преступление и осужденным по пункту "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по погашению или снятию судимости не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Приговором Междуреченского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный истец ФИО1 совершил данное преступление без применения (использования) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

С учетом изложенного действия сотрудников ОЛРР (по г. Междуреченску) Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу, выразившиеся в отказе административному истцу ФИО1 в выдаче лицензий на приобретение оружия, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора OЛPP (г. Междуреченску) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора OЛPP (г. Междуреченску) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 28 ноября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2434/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области