Дело № 2-2966/22 07 ноября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-011843-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил обязать ФИО1 перечислить обратно незаконно полученные денежные средства в размере 2 375 275 рублей со своего счета № на депозит ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве по реквизитам: Получатель УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, №).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО2 на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-238398/18-144-2500 в отношении должника АО «РайффайзенБанк» в пользу взыскателя ООО «Вектор» были возбуждены исполнительные производства №112048/77055-ИП и №112047/20/77055-ИП. В рамках указанных исполнительных производств с АО «РайффайзенБанк» были взысканы денежные средства в полном объеме в общем размере 2 375 275 рублей, которые ошибочно были перечислены с депозита ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве на личный счет ФИО1 В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31.03.2021 об отмене определения о процессуальном правопреемстве по делу №А40-238398/18-144-2500 ФИО1 не является правопреемником по делу №А40-238398/18-144-2500 в отношении должника АО «РайффайзенБанк» в пользу взыскателя ООО «Вектор» и не является стороной в вышеуказанных исполнительных производствах, в связи с чем, денежные средства в размере 2 375 275 рублей были ошибочно и преждевременно перечислены на личный счет ФИО1, которая в добровольном порядке отказалась возвратить указанные денежные средства на депозит ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве. Таким образом, полагая, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратилась к Отделу судебных приставов по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по Москве со встречными исковыми требованиями, в которых просила зачесть денежные средства в счет исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №45313/21/78001-ИП.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывала на то, что истец скрыл от суда, что имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №45313/21/78001-ИП. Как указывает истец по встречному иску, согласно данному постановлению обращается взыскание в пользу ФИО1 на все денежные средства, полученные СПО ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве в рамках исполнительных производств №112048/20/77055-ИП и №112047/20/770055. С учетом изложенного, ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-238398/18 с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Вектор» взысканы убытки в размере 2 200 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 22 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 150 000 рублей, а всего взыскано 2 375 275 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства №112047/20/77055-ИП и №112048/20/77055-ИП на основании исполнительных документов – исполнительных листов №№ выданных Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-238398/18 в отношении должника АО «Райффайзенбанк» и взыскателя ООО «Вектор» (л.д. 26-29).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по упомянутому выше делу произведена замена взыскателя с ООО «Вектор» на ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства с депозитного счета ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве на личный счет ФИО1 на основании определения о процессуальном правопреемстве (л.д. 23-25, 118 оборот -119 оборот).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по настоящему делу от ООО «Вектор» поступило заявление об отмене, отзыве доверенности на ФИО1, а также копия апелляционной жалобы на определение о правопреемстве по делу №А40-238398/18.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вектор» ФИО1 отказалась от заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, производство по этому вопросу было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). При этом, суд указал, что согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО3 расположенная в графе «5.1 подпись цедента» договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 ем (генеральным директором ООО «Вектор»), а иным лицом. При этом, суд счел, что отказ ФИО1 от заявления о правопреемстве сопряжен с результатами проведенной экспертизы, подтверждающей доводы ООО «Вектор» о не подписании ФИО3 оспариваемого договора уступки (цессии), результаты экспертного заключения не оспорены ФИО1

Между тем, поскольку судебный пристав приступил к исполнению судебного акта, а ФИО1 безосновательно получила денежные средства (на основании поддельного документа) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о розыске счета и наложении ареста на счет ФИО1 (40№) до накопления до суммы равной 2 375 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ПАО «Банк Санкт-Петербург» было направлено постановление о возврате денежных средств, поступивших с депозита ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП по городу Москве на личный счет ФИО1 обратно на счет ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП по городу Москве (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено информационное письмо о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств (л.д. 8-9), в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску полученные денежные средства не возращены.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-238398/2018 было отменено, факт получения ФИО1 денежных средств в размере 2 375 275 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства подлежат зачету по другому исполнительному производству, подлежат отклонению как несостоятельные. Как подтверждено материалами дела уже ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве денежных средств, поступивших по исполнительным производствам №112047/20/77055-ИП и №112048/20/77055-ИП по делу №А40-238398/2018 от должника АО «Райффайзенбанк» в пользу взыскателя ООО «Вектор» не имелось.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу по другому исполнительному производству №45313/21/78001-ИП по иному гражданскому делу № было вынесено за сроком перечисления с депозита ОСП по ЦАО№3 ГУ ФССП России по Москве денежных средств по исполнительным производствам №112047/20/77055-ИП и №112048/20/77055-ИП по делу №А40-238398/2018 и правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО№3 ГУ ФССП России по Москве были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №112047/20/77055-ИП и №112048/20/77055-ИП по делу №А40-238398/2018, так как от должника АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства для передачи взыскателю и стороне исполнительного производства – ООО «Вектор».

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО1 перечислить незаконно полученные денежные средства в размере 2 375 275 рублей на депозит ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве по реквизитам: Получатель УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве, №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2022 года.