Дело № 2-2169/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-005948-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 16.10.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Виалиевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Виалиевичу, мотивируя тем, что между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием карточного счета в российских рублях на основании заявления ответчика (оферта). Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту – 549 707,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 994,15 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил, при обращении с иском в суд, о рас-смотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.428 ГК РФ кредитный договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в фомулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 02.12.2023 на основании заявления ответчика, между ответчиком и истцом заключен эмиссионный контракт №99ТКПР23120200728255 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом – 490 000 руб. под 29,8% годовых на условиях, определенных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Пунктом 12 договора предоставления кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 36% годовых в соответствии с тарифами банка.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.06.2025 составила – 549 707,55 руб., из них:

- основной долг – 465 791,78 руб.;

- проценты – 72 731 руб.;

- неустойка за просроченный основано долг – 4 971,48 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 6 213,29 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право потребовать досрочно погасить сумму общей задолженности по карте.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой, которое оставлено последним без удовлетворения.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, а также то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 549 707,55 руб. - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 994,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Виалиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту – 549 707,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 994,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова