Дело № 2340/23 08 июня 2023 года
78RS0015-01-2022-013579-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атлант" о расторжении договора, взыскании денежные средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключённый 28.07.21 с ответчиком, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в качестве аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 156 640 руб., неустойку в размере 156 640 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами – 19 680,3 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов- на оплату доверенности 1 900 руб. В обоснование иска указывает на то, что ответчик взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, истцом обязательства по оплате исполнены, но с 28.07.21г. никаких действий по исполнению обязательств ответчиком не совершено /л.д. 2/.
Истец в суд не явился, его представитель явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещён о рассмотрении дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте /л.д. 27,31/, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что 28.07.2021 между ФИО1 и ООО “Атлант“ (далее – Общество) заключён договор об оказании юридических услуг /л.д. 22/. По условиям договора Общество взяло на себя обязательство оказать истцу услуги: консультация, проведение переговоров, исковое заявление, претензия к КПК «Агрорусь», жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, финансовому омбудсмену, ЦБ, в полицию. Стоимость услуг определена в 38 320 руб. (п.3.1), предварительная оплата 8 320 руб.; срок: до окончания исполнения срока обязательств (п.4.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ответчика в размере 38 328 руб. /л.д. 31/.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор об оказании юридических услуг /л.д. 20/. По условиям договора Общество обязалось оказать услуги: представление интересов ФИО1 в споре с КПК «Агрорусь» возврате денежных средств (п.1.2). Цена договора: 118 344 руб.; срок: до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика внесены 88 344 и 30 000 руб., а всего 118 344 руб. /л.д. 19/.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из договора следует, что срок исполнения обязательства ответчиком в нем не установлен, ввиду чего суд пришел к выводу о применении в указанной части положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С момента оплаты до момента направления претензии о расторжении договора прошло более года, что, по мнению суда является достаточным временем для выполнения всех обязательств, прописанных в договоре, а следовательно, разумным.
Несмотря на надлежаще произведенную оплату, ответчиком услуга оказана не была, доказательств оказания услуг в какой-либо части ответчиком не представлено. Более того, истцом представлены протоколы судебное заседания из гражданского дела Одинцовского городского суда МО по иску ФИО1 к КПК «Агрорусь» о взыскании денежные средств, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35,36/, из которых следует, что интересы истца представлял ФИО2, лицо, не относящееся к ответчику, участвующий в качестве представителя по настоящему делу.
Ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что отсутствие каких-либо данных, документов, истребованных у заказчика, явилось препятствием к написанию заявления о признании несостоятельным. Не представлено доказательств и того, что исполнитель занимался сбором документов.
Между сторонами договора Акт выполненных работ подписан не был. Поскольку ООО "Атлант" не выполнил обязательства, взятые на себя договором об оказании юридических услуг, истец отказался от договора об оказании юридических услуг и просил расторгнуть договор, вернув денежные средства.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28 Закона).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору в разумный срок, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договорам-156 640 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договор и возврате денежных средств /л.д. 13,14,16/.
Учитывая, что претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не была им получена, до 08.09.2022г. денежные средства должны были быть возвращены, следовательно, неустойку следует исчислять с 09.09.2022г.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст. 28).
Истцом расчёт неустойки произведён за период с 29.09.22 по 16.11.22: 156 640 *49*3%=156 640 /л.д. 43/.
С учётом изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 156 640 руб., в размере стоимости услуг, оплаченных истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежные средства за тот же период: с 28.07.21 по 16.11.22022г.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, основания для наложения на ответчика двойной ответственности за один период просрочки отсутствует.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, им обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 159 640 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы (156 640 +156 640 +6 000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная доверенность /л.д. 9/ не ограничена объёмом полномочий настоящим спором, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - 6 633 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг №№ и №, заключённые ДД.ММ.ГГГГ и 10.08.2021г. между ФИО1 и ООО "Атлант".
Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 156 640 руб., неустойку в размере – 156 640 руб., компенсацию морального вреда в размере - 6 000 руб., штраф в размере 159 640 руб.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО "Атлант" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга–6 633 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.09.23