Решение по делу № 2А-7469/2023 от 28.11.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Продмонтаж" к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 г.Н.Новгорода ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3, начальнику ФИО4 г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу ФИО4 г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО4 г.Н.Новгорода, ГУФССП по ФИО4 <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продмонтаж» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 г.Н.Новгорода ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ГФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3 возбудила исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ООО «Продмонтаж» по взысканию исполнительского сбора в размере 87307,29 руб. При этом, какого-либо исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Продмонтаж», которое могло бы послужить основанием взыскания указанного исполнительского сбора, возбуждено не было. Как ранее неоднократно сообщалось в адрес СПИ ФИО3, ООО «Продмонтаж» добровольно оплатило задолженность перед ФИО2 платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841 722,52 руб., в т.ч.: компенсацию при увольнении в размере 390 000 руб., проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 190 099 руб., компенсацию за задержку в выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из задолженности в размере 390000 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ в размере 69 446 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 378,84 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 390,32 руб., компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты исходя из задолженности в размере 103 378,84 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ в размере 18 408,36 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ); - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указанная задолженность была установлена решением ФИО4 районного суда <адрес> по делу НОМЕР, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ). Однако, взысканная данным решением задолженность была оплачена Административным истцом еще до вступления решения в законную силу. Соответственно, исполнительный лист по названной задолженности не выдавался и не предъявлялся к взысканию. Единственный исполнительный лист, полученный в рамках дела НОМЕР, был выдан не на взыскание долга, а исключительно на принятие обеспечительных мер, что не предполагает начисление исполнительского сбора. Однако, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к СПИ ФИО3, инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Продмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 87 307,29 руб. Данные обстоятельства (факты списания денежных средств) стали известны Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ при анализе операций по расчетному счету организации в ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» <адрес> в ходе формирования бухгалтерского баланса ООО «Продмонтаж» за первое полугодие 2023 <адрес> того, при этом также выявлены неосновательные списания с расчетного счета ООО «Продмонтаж» в Сбербанке по платежным ордерам ФИО4 на общую сумму 28 946,60 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 860 руб.). Все предпринимаемые ООО «Продмонтаж» попытки получить у СПИ ФИО3 мотивированные объяснения такой ситуации результатов не дали.

Административный истец указывает, что указанные действия работников ФИО4, в том числе ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3, нарушили законные права и интересы ООО «Продмонтаж» и причинили ему финансовые убытки.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Восстановить пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным иском, признав причину пропуска ООО «Продмонтаж» срока на его подачу уважительной.

2.Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3, в части списания с расчетного счета ООО «Продмонтаж» денежных средств инкассовым поручением в сумме 87 307,29 руб. и платежными ордерами на общую сумму 28 946,60 руб.

3.Взыскать с ГУФССП России по ФИО4 <адрес> в пользу ООО «Продмонтаж» незаконно списанные денежные средства в общей сумме 116 253,89 руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что сумма, неверно указанная в представленных ФССП документах (1 247 247 руб.), не соответствует судебному акту и исполнительному документу по спорному делу, так как заочным решением по делу НОМЕР и выданным на его основании исполнительным листом была взыскана сумма, добровольно оплаченная Заявителем в пользу ФИО2, в размере 841722,52 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч.: компенсацию при увольнении в размере 390 000 руб., проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 190 099 руб., компенсацию за задержку в выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из задолженности в размере 390000 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ в размере 69 446 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 378,84 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 390,32 руб., компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты исходя из задолженности в размере 103 378,84 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ в размере 18 408,36 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Соответственно и сумма исполнительского сбора, взысканная СПИ ФИО3, в размере 87 307,29 руб. была исчислена неверно (1 247 247 руб. * 7% = 87307,29 руб.). Верно рассчитанная сумма исполнительского сбора в данном случае составляет 58 920,58 руб. (841 722,52 * 7% = 58 920,58 руб.). Таким образом, действительная сумма задолженности составляла 841 722,52 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а сумма исполнительского сбора- 58 920,58 руб. Итого: 900 643,10 руб. (841 722,52 руб. + 58 920,58 руб. = 900 643,10 руб.). При этом, со счета Заявителя по указанной задолженности списано 976 343,56 руб., из них возвращено 18 367,15 руб. Итого: 957 976,41 руб. (976 343,56 руб. - 18 367,15 руб. = 957 976,41 руб.). Соответственно, общая сумма, незаконно списанная со счета Заявителя, составила 57 333,31 руб. (957 976,41 руб. -900 643,10 руб. = 57 333,31 руб.). Кроме того, Заявителем до настоящего времени не получено ответа (постановления) по результатам рассмотрения Начальником ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> - Старшим судебным приставом ФИО4 О.Н. жалобы ООО «Продмонтаж» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поддерживая ранее заявленные доводы, в том числе о восстановлении пропущенного Заявителем срока обращения в суд с настоящим административным иском, административный истец просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3 и Начальника ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> - Старшего судебного пристава ФИО4 О.Н., в части списания с расчетного счета ООО «Продмонтаж» денежных средств на общую сумму 57 333,31 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП по ФИО4 <адрес>, Нижегородский ФИО4 г.Н.Новгорода, старший судебный пристав ФИО4 г.Н.Новгорода ФИО4 О.Н., начальник ФИО4 г.Н.Новгорода; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по ФИО4 <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что заочным решением ФИО4 районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР суд

решил:

«Взыскать с ПАО «Продмонтаж» в пользу ФИО2: компенсацию при увольнении в размере 390 000 руб., проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 190 099 руб., компенсацию за задержку в выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из задолженности в размере 390 000 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 378,84 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 390,32 руб., компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты исходя из задолженности в размере 103 378,84 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ПАО «Продмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 838,68 руб.».

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительно исполнения", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве - 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно сведений, полученных из Государственной автоматизированной системы ГАС «Провосудие» следует, что на основании вышеуказанного заочного решения ФИО4 районного суда г.Н.Новгород выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПАО «Продмонтаж», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 247 247 руб. В постановлении должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в 5-дневный срок со дня получения постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606.

В соответствии с пунктами 2,3 и 6 Правил ФССП обеспечивает размещение в личном кабинете ЕПГУ лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения, а также при наличии копии постановления судебного пристава-исполнителя. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решении по исполнительному производству.

Сведения о возможности направления извещении и постановлений должностных лиц ФССП России в электронном виде посредством ЕПГУ хранится в подсистеме Государственная электронная почтовая система ЕПГУ и предоставляется в АИС ФССП России.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" определены назначение и правила функционирования единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также принципы информационного обмена, осуществляемого с ее применением между информационными системами федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, иных органов и организаций (далее - органы и организации) в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, или исполнения государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации или решениями президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.

Система взаимодействия предназначена для решения задач в сфере оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде (пункт 3-4 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия). В силу п. 1.1. Соглашения Минцифры России, ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00112/20/33-МВ "О взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласии пользователей единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в электронном виде, предметом Соглашения является передача Минцифры России в адрес ФССП России сведений о пользователях, прошедших регистрацию в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", и предоставивших согласие на направление им в электронном виде посредством ЕПГУ документов, предусмотренных Закон об исполнительном производстве, исключительно в целях определения ФССП России и ее территориальными органами возможности направления сторонам исполнительного производства документов.

Административный истец указывает, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию основной суммы задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель со своей стороны предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист на основании принятого судом решения не выдавался и не предъявлялся, опровергаются вышеустановленными фактами, а также представленными по запросу суда материалами исполнительного производства.

Также не соответствуют действительности доводы административного истца о том, что решение суда было исполнено до его вступления в законную силу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения НОМЕР ИП ФИО7 на счет ФИО2 произведено перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности за ООО «Продмонтаж» по делу НОМЕР на сумму 841722,52 руб. Вместе с тем, как было установлено ранее, заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, погашение в счет оплаты взысканной задолженности произведено после вступления судебного акта в законную силу и спустя более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в установленный в постановлении для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Н.Новгорода ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 87 307,29 рублей, которое в форме электронного документа направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Н.Новгорода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству НОМЕР-ИП с ПАО «Продмонтаж» на правопреемника ООО «Продмонтаж».

Также из справки о движении денежных средств по исполнительному производству НОМЕР-ИП судом установлено, что в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 47 246,60 руб., из них: 28946,60 руб. - перечислено в пользу взыскателя, 18 300 руб. - возвращено должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из представленных административным ответчиком возражений, судебным приставом-исполнителем был учтен платеж в счет погашения долга в размере 841 722,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, отменены наложенные в ходе совершения исполнительских действий ограничительные меры в отношении имущества должника. Копия постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 г.Н.Новгорода ГУФССП по ФИО4 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы долга 841722,52 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 г.Н.Новгорода ФИО3 на основании исполнительного документа - постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках ИП НОМЕР-ИП - возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ООО «Продмонтаж» в пользу УФК по ФИО4 <адрес> (ГУФССП России по ФИО4 <адрес>) исполнительского сбора в размере 87 307,29 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника были взысканы денежные средства в сумме 87374,44 руб., из них: перечислено в счет оплаты исполнительского сбора 87307,29 руб., возвращено должнику – 67,15 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая сумма, являющаяся предметом исполнения, была определена в размере 1247247 руб. Исходя из положений вышеуказанной нормы, судебным приставом-исполнителем был рассчитан исполнительский сбор в размере 87307,29 руб. (1247247*0,07).

Таким образом, сумма исполнительского сбора, установленная ко взысканию в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствовала сумме, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания взыскиваемой суммы, не может свидетельствовать о незаконности действий со стороны административного ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждены правила возврата должнику исполнительского сбора. Так, согласно данного Постановления, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, предоставляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, должник не лишен права обращения с соответствующим заявлением в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, удержанный размер исполнительского сбора подлежит возврату должнику на основании Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку о списании денежных средств административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, как было ранее установлено судом, административному истцу стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец обратился в Нижегородский ФИО4 г.Н.Новгорода с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также с настоящим административным исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ (жалоба и иск направлены почтовой связью), т.е. спустя более 10 дней, установленных в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в ч.3 ст.219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления был пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд не усматривается, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Продмонтаж», направленного на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав, как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО "Продмонтаж" к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 г.Н.Новгорода ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3, начальнику ФИО4 г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу ФИО4 г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО4 г.Н.Новгорода, ГУФССП по ФИО4 <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам ФИО4 областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А. Шкинина