Дело №2-1604/2025
УИД: 04RS0018-01-2024-008490-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 571 654,89 рублей, из них 4 465 046,62 рублей – остаток ссудной задолженности, 36 184,44 рублей – задолженность по плановым процентам, 2844,93 рублей – задолженность по пени, 67578,9 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в соответствии с пп. 2.4 ст.54 Закона об ипотеке в размере 7 552 800 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 56 002 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 766 715 рублей под 0,1% годовых (с учетом дисконта), срок действия кредита 242 месяца. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования для приобретения предмета ипотеки (п.12.1 кредитного договора) – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Банку в залог (п.11,12 кредитного договора) передано недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 9 441 000 рублей. В соответствии со ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 7 552 800 рублей (9 441 000*80%=7 552 800 рублей). Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П02 между ВТБ (ПАО) и ФИО2, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии и на условиях договора поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору допускает просрочки платежей, с февраля 2024 ответчик ни разу не внес денежные средства в счет погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 4 571 654,89 рублей, из них 4 465 046,62 рублей – остаток ссудной задолженности, 36 184,44 рублей – задолженность по плановым процентам, 2844,93 рублей – задолженность по пени, 67578,9 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, по доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещенной, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представители ответчиков – адвокат Дорофеева Т.В., Ринчино С.В. на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как задолженность перед банком погашена в полном объеме, также с учетом того, что семья находится в тяжёлом материальном положении, неоднократно обращались в банк с вопросом о заключении мирового соглашения, просили снизить или освободить от уплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие одновременно в интересах третьих лиц ФИО4, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 4 766 715 рублей под 0,1% годовых (с учетом дисконта) на срок 242 месяца, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Кредит предоставлен ответчику для целевого использования для приобретения предмета ипотеки (п.12.1 кредитного договора) – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
Пунктом 5.2 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата Кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по Кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.
Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период (п.5.2.1.)
Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.5.2.2.).
Из п. 6.4.1. Правил следует, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению.
В адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 571 654,89 рублей, из них 4 465 046,62 рублей – остаток ссудной задолженности, 36 184,44 рублей – задолженность по плановым процентам, 2844,93 рублей – задолженность по пени, 67578,9 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 429 856,69, из которых 876 620,75 рублей – остаток ссудной задолженности, 553 235,94 рублей – задолженность по процентам, комиссиям, пени.
Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным.
Допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.
Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора
Также судом установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии и на условиях договора поручительства.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании задолженности и процентов, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ «ПАО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма по договору 4 766 715 рублей) составляет 0,00 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Учитывая, что задолженность перед Банком погашена в полном объеме, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 56 002 рублей, что подтверждается платежным поручением № 538773 от 21.11.2024, следовательно, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины, при этом оснований для освобождения от ее оплаты, как просит об этом сторона ответчика не усматривается, так как в данном случае истцом ставится о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 002,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1604/2025