Дело № 2-1985/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005684-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пенза 01 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО2, указав, что 25.12.2021 в 11 час. 20 мин. на 3 км автодороги произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21100, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО4 и Mercedes-Benz, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО5, который является работником ИП ФИО2 В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно данным объективного осмотра в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина»: деформация наружного носа, отек мягких тканей лица. Согласно заключению эксперта № от 12.02.2022 выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением. Эти повреждения произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня). Перелом костей носа - это болезненная травма, сопровождающаяся длительным дискомфортом. В связи с полученной травмой истец испытывала как продолжительные ноющие, так и резкие боли, было затруднено дыхание. Вследствие длительного переживания болевых ощущений она становилась раздражительной, вялой, снизилась концентрация внимания, и ухудшилось качество сна. 30.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен. Считает, что ответчик нарушил ее законные права; моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в размере 60 000 руб. Для обращения в суд истец понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

На основании изложенного со ссылками на п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, п.п. 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 60 000 руб. - компенсация за причиненный моральный вред, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ФИО3 с требованиями о взыскании с него и ответчика ИП ФИО2 солидарно 120 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг юриста.

Впоследствии представитель истца ФИО6 уточнил заявленные требования – изменил основание иска и просил удовлетворить заявленные к ИП ФИО2 исковые требования на основании ст.ст. 800, 1068, 1079 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования к обоим ответчикам с учетом изменения основания иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении оказать на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО2 в качестве водителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке по 20 000 руб., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 в 11 час. 20 мин. на 3 км автодороги произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 04.04.2022 установлено, что 25.12.2021 в 11 час. 20 мин. ФИО3 на 3 км автодороги , управляя автомашиной ВАЗ - 2110, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО5; в результате ДТП пассажир Мерседес Бенц ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Собственником транспортного средства – автобуса Мерседес Бенц, г.р.з. №, является ФИО2, о чем в деле имеется ПС от .

ФИО5 является работником ИП ФИО2, о чем в деле имеются копии трудового договора с водителем № от 01.10.2014, дополнительные соглашения к нему и приказа о приеме работника на работу № от 01.10.2014.

На момент ДТП 25.12.2021 ФИО5 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №, как работник ИП ФИО2, что не оспаривалось последним и подтверждено табелем учета рабочего времени, согласно которому 25.12.2021 у ФИО5 был рабочий день.

В момент ДТП истец ФИО1 находилась в салоне автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, осуществлявшего пассажирские перевозки, в качестве пассажира, что подтверждается приложением к справке о ДТП и не оспаривалось участниками процесса.

10.02.2022 в рамках дела об административном правонарушении ГБУЗ ОБСМЭ было выполнено заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: ...; повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью и повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н».

На основании изложенного, суд признает установленным, что причинение вреда здоровью ФИО7 произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения 25.12.2021 транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.з. №, и ВАЗ 21100, г.р.з. №, владельцы которых соответственно: собственник и перевозчик ИП ФИО2 и водитель, управлявший ТС на законных основаниях, ФИО3 - несут солидарную ответственность перед третьими лицами, которым является пассажир ТС Мерседес Бенц ФИО1 независимо от их вины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3, являющихся на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности.

При этом суд принимает во внимание, что вина за совершенное ДТП возложена лишь на водителя автомобиля ВАЗ 21100, г.р.з. №, ФИО3, вина водителя ТС Мерседес Бенц, г.р.з. №, и его собственника не установлена, однако вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики, при этом ИП ФИО2 осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров, в том числе и истцу, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на обоих ответчиков – владельцев источников повышенной опасности, которые в данном случае несут перед истцом солидарную ответственность.

Кроме того, в соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за причиненный ФИО1 вред ответчик ИП ФИО2 несет и как перевозчик за вред, причиненный здоровью пассажира, данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между ним как перевозчиком и истцом как пассажиром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом указанных разъяснений, ИП ФИО2 действительно является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом иск был заявлен к нему в том числе как к перевозчику. При этом поскольку уточненный иск был также заявлен к владельцу второго транспортного средства – ФИО3, то его солидарная ответственность совместно с ИП ФИО2 обусловлена положениями ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда (легкий вред здоровью), локализацию причиненных повреждений на лице, женский пол и молодой возраст истца, что способствует более сильным эмоциональным страданиям и переживанием за свой внешний облик, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что истец, являясь пассажиром автобуса общественного транспорта, рассчитывала на свое безопасное передвижение; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения; длительность лечения, то обстоятельство, что истец претерпевала последствия перенесенной травмы, не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в перемещении, посещении общественных мест из-за изменения внешнего облика, а также степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., которую суд находит разумной и достаточной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, помимо прочего, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 29.04.2022 и от 01.06.2022, заключенных между ФИО6 и ФИО1, и соответствующими расписками ФИО6 от 29.04.2022 и от 01.06.2022 о получении от ФИО1 по 10 000 руб., всего – 20 000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 29.04.2022, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, осуществить представительство на стадии досудебного урегулирования, подготовить и подать в суд исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2021 и представлять интересы заказчика в суде; стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 договора на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 01.06.2022, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, осуществить представительство на стадии досудебного урегулирования, подготовить и подать в суд исковое заявление к ФИО3 в связи с ДТП, произошедшим 25.12.2021 и представлять интересы заказчика в суде; стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, учитывая категорию и степень сложности дела, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, подготовку им претензии, иска, заявлений о привлечении соответчика и изменении основания иска, участие в судебных заседаниях, суд находит заявленные ко взысканию расходы понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела и считает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчиков в солидарном порядке вышеназванные судебные расходы в размере 18 000 руб., находя указанную сумму разумной и достаточной.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Судья Т.А. Стрельцова