УИД № 77RS0018-02-2021-003318-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/22 по иску ФИО2 к АО «Интеко» о взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Интеко» о взыскании стоимости товара – машиноместа в размере 2.557.500 рублей, разницы между ценой товара по договору и ценой товара на дату вынесения решения суда в размере 1.500.000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 27.02.2021г. по 12.03.2021г. в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, а также штрафа, в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником машиноместа № в доме по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Садовые кварталы» (в настоящее время АО «Интеко). Цена по договору оплачена в полном объеме, машиноместо передано по акту приема-передачи. Между тем, в период гарантийного срока неоднократно выявляются недостатки переданного машиноместа в виде постоянных протечек потолка, в результате чего это способствует возникновению коррозии кузовного покрытия автомобиля истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить протечки. Управляющей компанией составлены акты 24.01.2021г., 26.02.2021г., в которых зафиксирован факт протечки потолочного покрытия паркинга над машиноместом №. Таким образом, поскольку причиной протечек является ненадлежащее состояние несущих конструкций, межплиточных швов, потолочного покрытия и иных элементов МКД, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, с пересчетом разницы стоимости товара на дату отправки претензии. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, это и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, а в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Представитель третьего лица Фирмы «ФИО5 ГмбХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Юнисервис по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ОАО «Садовые Кварталы» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 10.04.2017г. заключен договор купли-продажи машиноместа №22/4гар/-2, по условиям которого истец приобрел объект недвижимости – машиноместо №, расположенное в многофункциональном жилом комплексе, квартал № – корп. с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Д., корп., этаж , площадью 14,3 кв.м.

Цена по договору составила 2.557.500 рублей, оплачена истцом в полном объеме, 14.11.2017г. машиноместо передано по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано за истцом.

Согласно п.5.2. договора купли-продажи, гарантийный срок на машиноместо исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта машиноместа и составляет 5 (пять) лет.

В течение гарантийного срока неоднократно выявлялись протечки потолка с площадью намокания более 1 кв.м.

24.01.2021г. комиссией управляющей компании ООО «Юнисервис» составлен акт о возникновении протечки, согласно которому на машиноместе №, расположенном на уровне паркинга произошло протекание через деформационные швы и трещины потолочного покрытия. Последствием протечки стали белесые пятна и потеки в зоне расположения машиноместа №, а также автомобиля, расположенных в зоне протекания.

26.02.2021 г. комиссией управляющей компании ООО «Юнисервис» составлен акт о возникновении протечки № 2602, согласно которому на машиноместе №, расположенном на уровне паркинга произошло протекание через деформационные швы и трещины потолочного покрытия. Последствием протечки стали белесые пятна и потеки в зоне расположения машиноместа №, а также автомобиля, расположенных в зоне протекания.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Садовые кварталы» следует, что данное общество 14 декабря 2018 года реорганизовано путем присоединения к АО «Интеко».

10.02.2021г. ФИО2 обратился к АО «Интеко» с заявлением об отказе от договора купли-продажи, в связи с невозможностью использования машиноместа по его прямому назначению, и возврате цены по договору и разницы в стоимости на дату отправки претензии.

Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие каких-либо недостатков машиноместа и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.06.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебного эксперта следует, что причиной протечек в нежилом помещении (машиноместе) №, расположенном на этаже МКД, расположенного по адресу: адрес, является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящихся над машиноместом №, на этаже.

В машиноместе №, расположенном на этаже МКД, расположенного по адресу: адрес, имеется протечка с потолка, что приводит к повреждению отделки потока (шпатлевка и покрасочный слой) и попаданию воды на поверхность машины. На момент осмотра, смонтирован металлический лист, защищающий машиноместо и припаркованный автомобиль от протечек.

Определить период образования дефекта не представляется возможным, так как с момента ввода МКД в эксплуатацию, прошло более 5 лет (МКД введен в эксплуатацию 30.06.2014г.).

Из показаний судебного эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что им не обнаружено дефекта межпанельной плиты, поскольку протечки идут именно через швы, методик, для определения периода не качественности герметика не существует, выявленные дефекты являются устранимыми, путем замазывания швов.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, как и показаниям судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, показания последовательны и логичны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения факт наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых истец вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Доказательств несоответствия машиноместа условиям договора купли-продажи, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что договор заключен в 2017 году, с указанием срока гарантии 5 лет, строительство дома и ввод его в эксплуатацию, осуществлен в 2014 году, с момента передачи машиноместа (2017 год) впервые с претензией истец обратился 24.01.2021г., поскольку доказательств обращения в 2020 году и ранее, как и наличия протечек за ранний период, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение, так не свидетельствует о не качественности машиноместа, поскольку в судебном заседании не оспаривался факт самих протечек, факт попадания на автомобиль жидкости и как следствие повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца. Однако, данные обстоятельства основаниями к удовлетворению требований, как они заявлены истцом, не являются.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи, с возмещением разницы стоимости товара, а также производных требований от основных о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к АО «Интеко» (ИНН <***>) о взыскании стоимости товара, разницы в цене, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2022г.