№ 2-3663/2023
56RS0018-01-2023-002241-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в его обоснование указала на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, произошедшего ... года с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО5 произошло ДТП. Виновным был признан ФИО6, управлявший автомобилем ... государственный номер .... Собственников автомобиля ..., государсвнный номер ... является истец.
Страховщик выплатил страховое возмещение ... года в сумме 46900 рублей, ... года произведена оплата в сумме 20 500. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 129 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 62 100 рублей, штраф, финансовую санкцию и неустойку ... % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в выплате страхового возмещения с 7 июля 2021 года по 22 марта 2023 года в размере 386 883 рубля и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения 5500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать со страховщика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 283 700 рублей, штраф, неустойку за период с ... года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей, за рецензию на экспертизу финансового уполномоченного.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо- Гарантия» ФИО2 с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований ко взысканию убытков, неустойки, штрафа, так как страховая организация прав потребителя не нарушала, представила в суд письменный отзыв на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что ... года вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ... государственный номер ... был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю ..., государственный номер А ... под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ...
... года ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
САО «Ресо-Гарантия» ... года осуществило выплату страхового возмещение в размере 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...
... года в САО «Ресо-Гарантия» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 129 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей.
... года САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей., что подтверждается платежным поручением № ...
В связи с несогласием с размером страхового возмещения и заменой натуральной формы на денежную, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, просила взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... года № ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения потребителя, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+» согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составил без учета износа 91 187 рублей, с учетом износа 67900 рублей.
Истцом, в связи с отказом страховой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства и изменения в одностороннем порядке с натурального возмещения на денежную, заявлены требования о взыскании убытков исходя из разницы рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций 2018 года, и выплаченной суммы страхового возмещения.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного страда, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и акта толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»
Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
При этом указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы возмещения, судом не установлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст. 15 ГК РФ, то есть в рамках деликтных обязательств.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ...
Согласно заключения эксперта № ... от ... года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ... в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от ... года без учета износа составляют 351 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2021 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111 100 рублей, с учетом износа- 74 200 рублей.
САО «Ресо-гарнтия» не согласилось с заключением эксперта, просили назначить повторную экспертизы, указывая на то, что в заключении эксперта ... имеются противоречия, так указано, что все повреждения наружных деталей передней левой угловой части кузова ... государственный номер ... соответствуют обстоятельствам заявленного события, в том числе к повреждениям относит повреждения АКБ в виде деформации (коробления) корпуса. Эксперт отмечает, что данное повреждение является вторичным, образовано вследствие передачи контактно – силового воздействия через наружные элементы автомобиля, получившие первичные механические повреждения, в результате их деформации или смещения от прежней части к задней. Учитывая, что АКБ установлено глубоко в моторном отсеке, для того, чтобы повреждения АКБ могли образоваться, должны значительно деформироваться и сместиться внутрь такие детали кузова как передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, чего не было в исследованном автомобиле.
Суд не согласен с доводами представителя ответчика, поскольку считает, что экспертиза проведена полно, выводы, сделанные на основании исследования обстоятельств дела является объективными и мотивированными. Исследование по соответствию повреждений АКБ экспертом ... отражено на ст. 19, 20 заключения. Экспертом установлено, что повреждение аккумуляторной батареи на передней стенке в виде деформации с вытяжкой материала характерны для механизма блокирующего столкновение, так как аккумуляторная батарея располагается непосредственно за наружными поврежденными элементами транспортного средства ..., а именно за блок фарой передней левой. Блок фара передняя левая расположена в области столкновения автомобилей и согласно исследования, описанного на ст. 8-17 заключения в момент ДТП была разрушена и смещена внутрь моторного отсека. Повреждения аккумуляторной батареи согласно заключения эксперта образовались вследствие передачи контактно-силового воздействия на него через блок фару левую в момент ее разрушения и смещения от передней части к задней относительно продольной оси автомобиля при значительном контактно –силовом взаимодействии транспортным средств в момент их блокирующего столкновения. То есть из заключения очевидно следует, что блок-фара автомобиля разрушена, смещена во внутрь и уперлась в АКБ, повредив ее, поэтому экспертом обоснованно указано на повреждение АКБ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта ... от ... года во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд кладет выводы указанного заключения экспертов в обоснование решения.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, анализ наличия, характер и объем повреждений и способ их восстановления проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. При этом суд отклоняет и ставит под сомнения выводы сделанные экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, поскольку из обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы ... не учтены все повреждения, полученные транспортным средством ... при обстоятельств ДТП ... года. По тем же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, проведенному страховой организацией.
Учитывая, что из заявления ФИО3, поданного в финансовую организацию усматривается, что последняя просила произвести страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт, данное обязательство страховой организацией не исполнено, направление на ремонт не выдано, доказательств наличия соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, финансовая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточным для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER в сумме 351 100 рублей, рассчитанной на основании методических рекомендаций Минюста России 2018 за вычетом уплаченного страхового возмещения с учетом износа комплектующих частей 67400 рублей, что составляет 283 700 рублей. Таким образом, требования истца о необходимости возмещения убытков в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо в виду неправомерного отказа страховой организации от ремонта в условиях СТОА по ценам Единой методике.
Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении имеется галочка о перечислении безналичным расчетом, проставляя которую потерпевший выразил свои требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд отклоняет, как усматривается из самого заявления оно оформлено в печатной форме, данная галочка напротив требования о перечислении безналичным расчетом проставлена в заявлении изначально, указание на перечисление «в безналичной форме» не свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не может являться надлежащем доказательством несения ответчиком фактических расходов на ремонт транспортного средства (убытков) суд отклоняет, поскольку в данном случае потерпевший не имеет возможности представить иные доказательство, а исследованное судом доказательство – заключение эксперта является допустим, свидетельствующем о наличии и размере убытков у потерпевшего.
Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку по делу установлено нарушение САО «Ресо-Гарантия» обязательств по организации ремонта, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в следующем размере, учитывая дату подачи заявления о страховом возмещении 17 июня 2021 года и суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из заключения эксперта ...., рассчитанной исходя из размера страхового возмещения без учета износа 111100 рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения размер неустойки составляет:
С 7 июля 2021 года по 28 июля 2021 года (...) + с 28 июля 2021 года по 20 сентября 2023 года (...) =357 169 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательств.
С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере исходя из недоплаченного страхового возмещения: 43700/2=21850 рублей.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы убытков, взысканный на основании ст. 15, 397 ГК РФ, законом об ОСАГО не предусмотрено.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, условия об оказании юридических услуг от 22 марта 2023 года (размер оплаты составил 30 000 рублей), длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,производство которой было поручено эксперту .... стоимость экспертизы составила 38 000 рублей. Поскольку судом заключения эксперта ... положено в основу решения и отклонены иные имеющиеся в деле заключения суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит необходимым для взыскания расходов, понесенных для подготовки рецензии в сумме 10 000 рублей.
Суд также не усматривает взыскание расходов на почтовые услуги в сумме 500 рублей, так как они не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере исходя из взысканной суммы 9608 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 283 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей, неустойку за период с 07 июля 2021 года по 20 сентября 2023 года в размере 357 169 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 850 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку с 21 сентября 2023 года в размере ...% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 43700 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 42 831 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Оренбург в сумме 9608 рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.
Судья: подпись Ю.А. Шляхтина