Дело № 2-3598/2025

УИД 24RS0048-01-2024-017621-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин по адресу а/д Красноярск - Железногорск 15 км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки RENAULT SYMBOL гос.номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки MAZDA 6 гос.номер №, который допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были сданы все необходимые документы и ответчиком был произведён осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ, что организовать проведение восстановительного ремонта RENAULT SYMBOL гос.номер № не представляется возможным, в связи с неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой. В последствии была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 148 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО НИЦ «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 100 руб. Выплаченной суммы недостаточно для привидения автомобиля RENAULT SYMBOL гос.номер № в до аварийное состояние, Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем не заключалось, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. В связи с тем, что Ответчиком в одностороннем порядке заменен способ страхового возмещения с натурального на выплату денежных средств, необходимо произвести выплату страхового возмещения без учета износа и доплатить 91 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному было подано обращение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 91 000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд письменные пояснения по иску, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС RENAULT SYMBOL гос.номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства MAZDA 6 гос.номер №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля RENAULT SYMBOL гос.номер № на дату ДТП являлась ФИО1, автомобиля MAZDA 6 гос.номер № – ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции (л.д. 102 оборот)

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу ТС RENAULT SYMBOL гос.номер №, поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее ГРЗ, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем MAZDA 6 гос.номер №, двигался из <адрес>, при перестроении из левого в правый ряд, глядя в зеркало заднего вида не заметил спереди останавлиющийся автомобиль RENAULT SYMBOL гос.номер № в связи с чем произошло ДТП, свою в вину в ДТП признал.

Постановлением инспектора Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховой полис серии ТТТ № (л.д. 38).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС RENAULT SYMBOL гос.номер № о чем составлен акт осмотра (л.д. 116,117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SYMBOL гос.номер № без учета износа составляет 86 602 руб., с учетом износа составляет 61 100 руб. (л.д. 118-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением организовать дополнительный осмотр внутренних скрытых повреждений ТС (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SYMBOL гос.номер № без учета износа составляет 239 100 руб., с учетом износа составляет 148 100 руб. (л.д. 133-138).

Согласно акту о страховом случае, ответчик установил размер ущерба подлежащего выплате истцу в сумме 148 100 руб. (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на предоставленные стороной истца реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 148 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 91 000 руб. (л.д. 148)

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «НИЦ Система» №, подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на претензию в котором указало, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято обращение заявителя (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 100 руб., то есть исполнила требование заявителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме. (л.д. 53.54).

Службой финансового уполномоченного автотехническая экспертиза не проводилась.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, настаивает на том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа, в заявлении истец отметила, что просит осуществить прямое возмещение убытков (п. 4.1 заявления) (л.д. 108,109).

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 91 000 руб. (239 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 148 100 руб. произведенная выплата ответчиком).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 500 руб. (91 000*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду длительного срока неисполнения ответчиком обязательства, не представлено объективных доводов, для снижения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму доплаты страхового возмещения в размере 91 000 руб., штраф в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина