Дело № 2-877/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001876-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску А.А. А. к А.Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

А.А.А. обратился в суд с указанным иском к А.Н.А., попросив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4100000 руб. Свои требования мотивировал тем, что он с 27.11.2014 по 27.11.2024 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В июле 2024 года он получил единовременную выплату в размере 5000000 руб. за гибель своего отца в зоне проведения специальной военной операции. Поступившие на его счет денежные средства 05.07.2024 были сняты и размещены на банковском счете ответчика на более выгодных условиях. В период брака со счета ответчика по согласованию с ним была снята сумма в размере 900000 руб. Оставшаяся сумма в размере 4100000 руб. по настоящее время находится на банковском счете ответчика, возвращать указанную сумму она отказывается. Полученная компенсационная выплата за гибель отца не относится к совместно нажитому имуществу и не подлежит разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем, пояснив, что денежные средства, переданные ответчику, он был намерен израсходовать на приобретение своим детям квартиры.

Ответчик А.Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала факт получения от истца денежной суммы в размере 4100000 руб., указав при этом, что данные денежные средства были переданы истцом для приобретения квартиры их общим несовершеннолетних детям, что ею и было сделано, 02.07.2025 она приобрела в общую долевую собственность детей <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания переданных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственников из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствии какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 27.11.2014 по 27.11.2024 истец А.А.А. и ответчик А.Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

05.07.2024 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя истца ФИО1 поступила единая компенсационная выплата в размере 5000000 руб. Указанная выплата произведена в связи с гибелью отца истца в зоне проведения специальной военной операции.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку сумма в размере 5000000 руб. была получена истцом в качестве единовременной выплаты, произведенной в связи с гибелью отца истца в зоне проведения СВО, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

05.07.2024 поступившая ФИО1 сумма была снята им со своего банковского счета. В этот же день (05.07.2024) на счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО2, по просьбе истца была внесена сумма в размере 4000000 руб., 22.07.2024 внесена сумма в размере 100000 руб. Таким образом, всего ответчику истцом была передана сумма в размере 4100000 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, снятие полученной им компенсационной выплаты со своего счета и размещение ее на счете ответчика было обусловлено наличием на исполнении в службе судебных приставов возбужденных в отношении него исполнительных производств, в связи с чем, он с целью необращения взыскания на указанную сумму в порядке принудительного исполнения передал денежные средства в размере 4100000 руб. ответчику. Кроме того, истец пояснил, что сумма в размере 4100000 руб. была передана ответчику с целью последующего приобретения их общим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО6 благоустроенной квартиры.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 4100000 руб. была снята ФИО2 02.09.2024 со своего счета и передана на хранение своей матери ФИО4, которая, в свою очередь, в этот же день внесла указанную сумму на свой счет №, отрытый в ПАО «Сбербанк».

Передачу денежных средств в пользу своей матери ответчик в судебном заседании объяснила тем, что она опасалась, что на денежные средства, находящиеся на ее счете в банке, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных в отношении истца, являвшегося на тот момент ее супругом, исполнительных производств может обратить взыскание как на совместно нажитое имущество.

В последующем (03.09.2024) денежные средства в размере 4100000 руб. были переведены ФИО7 №1 на ее же счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». После чего ДД.ММ.ГГГГ с данного счета ФИО7 №1 было снято 300000 руб. и переведено на банковскую карту ответчика, открытую в АО «Альфа-Банк». Оставшаяся сумма в размере 3800000 руб. была снята со счета ФИО5 в июне 2025 года и передана ответчику А.Н.А. для приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. как законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи, согласно которому в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО1 была передана <адрес> (по № доли каждому). Стоимость квартиры составила 4800000 руб., которая была передана А.Н.А. в полном объеме продавцам квартиры.

Как пояснила в судебном заседании ответчик А.Н.А., стоимость квартиры (4800000 руб.) была оплачена ею за счет денежных средств полученных от ее матери ФИО7 №1,которые она ранее ей передала на хранение (3800000 руб.), суммы, снятой со счета в АО «Альфа-Банк», которую она ДД.ММ.ГГГГ вносила на данный счет (300000 руб.) и ее личных средств (700000 руб.).

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 (мать ответчика).

Допрошенный в качестве свидетеля А.В.Н. (дядя истца) в судебном заседании показал, что денежные средства, полученные истцом в качестве компенсации за гибель его отца в зоне проведения специальной военной операции, истец предполагал потратить с целью приобретения квартиры детям.

Направление в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не является основанием для взыскания с А.Н.А. суммы в размере 4100000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Так, в сообщении, отправленном истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. указывает на факт добровольной передачи А.Н.А. денежных средств для покупки квартиры детям. Факт отправки и содержания данного сообщения стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, с учетом того, что истец передал ответчику сумму в размере 4100000 руб. добровольно, без принуждения со стороны кого-либо, между ними отсутствовали какие-либо отношения или обязательства, истец знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, приобретение на переданные истцом ответчику денежные средства квартиры в собственность несовершеннолетних детей, оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.А. А. (паспорт №) к А.Н. А. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская