Гражданское дело № 2-1014/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001300-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховой компании «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 15.01.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием а/м MitsubishiMIRAGE, гос № №, под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaSientaг/н №, под управлением ФИО4, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД. В результате ДТП автомобилю ToyotaSientaг/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ToyotaSientaг/н № был застрахован но договору КАСКО № их Обществом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачен страховое возмещение в размере 200 000,00 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, исходя из изложенного, у ООО Страховая компания «Гелиос», выплатившего страховое возмещение в размере 200 000,00 руб., возникло право требования к Ответчику.

Просят взыскать с Ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7 000,00 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 13.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена путем направления по адресу ее места регситрации соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.

Переход права требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования данных норм право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в порядке суброгации переходит именно то право, которое имеется у правопредшественника, и такой переход осуществляется в неизменном виде, ключевым является вопрос об объеме правопритязаний потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.01.2025г. в 10 час. 50 мин. в районе <адрес> края, ФИО1 управляя автомобилем Мицубиши Миражгосударственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль Тойота Сиента государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Поскольку за данные действия ФИО1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность, в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из схемы происшествия, действиями ФИО1 автомобилю марки Тойота Сиента государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на основании полиса КАСКО№ была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО Страховая Компания «Гелиос» поручило ООО «Армада» произвести осмотр транспортного средства и составить экспертное заключение о стоимости восстановления повреждения транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.01.2025г., составленного ООО «Армада», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTASIENTA, VINNSP170- № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 215 800,00 руб.

28.01.2025г. между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по страховому полису №, согласно которому страховая сумма за повреждение автомобиля Тойота Сиентагосударственный регистрационный знак № в ДТП от 15.01.2025г. составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело ФИО4страховую выплату в размере 200 000 руб. (платежное поручение №).

Полагая, что у страховой компании возникло право требования к ФИО1, истец обратился в суд с данным иском.

Материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба автомобилю ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2025 года.

Как установлено судом и следует из материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиши Мираж государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец, когдариск его ответственности за причинение вреда не был застрахован.

Таким образом, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиши Мираж государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, у ООО СК «Гелиос», осуществившего страховое возмещение, перешло право требования к владельцу транспортного средства, которым является ФИО2

В связи с изложенным исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховой компании «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкип. <адрес>в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховойкомпании «Гелиос» (ИНН №)сумму страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 000(семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО Страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчиками в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.