66RS0008-01-2022-001300-41
Дело № 2-1195/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 02 августа 2022 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Никель К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя через представителя по доверенности, обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 546 343 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663 рубля 43 копейки, а также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Mazda с г.н. застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) . ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ с г.н.. Ущерб, возмещенный страхователю истцом путем ремонта поврежденного транспортного средства составил 546 343 рубля. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение автомобиля страхователя, то в соответствии со ст.15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.
Определениями суда от 03.06.2022 и 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.
В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, установленному по материалам дела, при этом на настоящее судебное заседание почтовая корреспонденция возвращена фактически в связи с не востребованием адресатом; в адрес ответчика по имеющемуся в материалах ДТП номеру телефона направлено смс-извещение; а также информация о движении по делу размещена на сайте суда, о чем в деле имеется отчет.
О причинах неявки ответчик не уведомил, ходатайств и отзыва в адрес суда не представил; в связи с чем, а также учитывая положения ст. 233-235 ГПК РФ и при наличии согласия истца в иске, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по установленным в деле адресам; отзыва и ходатайств не представили.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda с г.н. под управлением ФИО2 (собственника), а также ВАЗ-21099 с г.н. под управлением ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства, т.к. был допущен к управлению, имел водительское удостоверение и в своих объявлениях указал, что двигался на личном транспортном средстве. При этом по делу обратного не установлено, в частности к какой-либо ответственности ФИО1 сотрудниками ГИБДД не привлечен, сведений о том, что в момент ДТП фактически владельцем являлось иное лиц (в т.ч. числящееся собственником в карточке учета) суду не представлено.
Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21099, поскольку допустил столкновение с автомобилем Mazda с г.н. под управлением ФИО2, а именно, в его действиях сотрудниками ОГИБДД был установлен факт нарушения п.8.1 ПДД РФ, что отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из объяснений водителей и приложенный схемы.
Так установлено, что перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; что не было учтено ответчиком и при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигающимся в своем направлении и полосе движения транспортным средством, чем фактически создал помеху для движения.
Указанные обстоятельства ДТП, а также факт нарушения п.8.1 ПДД со стороны ответчика установлены по материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя не установлено по представленным материалам.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено. Кроме того, ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.
Согласно представленным документам, между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования – страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 2 417 449 рублей по риску «ущерб», формы оплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта на СТОА (ООО Авто-Плюс Тагил); указаны видимые повреждения – оба бампера, обе левые двери, левое переднее крыло с подкрылком, левое заднее крыло с подкрылком.
Данные повреждения также подтверждены и справкой сотрудников ГИБДД, имеющейся в материалах ДТП, актами осмотра транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и у страховщика в рамках полиса КАСКО возникла обязанность урегулировать претензию страхователя по риску ущерб, выдав направление на ремонт.
Истцом данный случай признан страховым и осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты выполненных ремонтных работ на СТОА ООО «Авто Плюс Тагил» в размере 576 343 рубля; в частности с учетом франшизы в размере 30 000 рублей, оплачено страховой организацией 546 343 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами: актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявления скрытых повреждений; направлением на ремонт, заказ-нарядом, счетом и актом выполненных от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные документы со стороны истца суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные выше и являющиеся юридически значимыми по данному делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Обратного суду стороной ответчика не представлено, а суд также исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался размер ущерба, доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика, размера восстановления имущества потерпевшего не представлено. Объем повреждений также не оспорен ответчиком, и исходя из материалов дела, фактически не противоречит полученным техническим повреждениям, указанным в справке о ДТП, в частности с учетом выявления скрытых повреждений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 546 343 рубля с ответчика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, платежей не произведено. Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу, не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Вместе с тем, и из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На день вынесения решения суда требований о взыскании конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, конкретную сумму данных процентов суд на настоящее время установить возможности не имеет, учитывая существо сложившихся правоотношений и требование о взыскании ущерба (убытков), т.е. обязательства ответчика возникнет фактически перед истцом после вступления решения суда в законную силу.
При этом в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае, учитывая и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом истец не лишен права впоследствии потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время до момента уплаты суммы задолженности, в частности и после вступления решения суда в законную силу. В настоящее время заявление данных требований суд полагает преждевременным, в связи с этим, отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что размер госпошлины в сумме 8 663,43 рубля был определен исходя из цены иска, т.е. без учета требования о взыскании процентов, а также принимая во внимание представленные доказательства несения данных расходов (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца к ответчику.
Руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 546 343 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663 рубля 43 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 08.08.2022.
Судья: С.А.Охотина