Дело № 2-1491/2025
УИД 93RS0003-01-2025-002204-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Кулагиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Нецветовой О.В.,
с участием представителя истца Государственного казенного учреждения Донецкой Народной Республики «<данные изъяты>» – Р.Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Х.Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Донецкой Народной Республики «<данные изъяты>» к Х.Е.М. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,
установил:
Государственное казенное учреждение Донецкой Народной Республики «<данные изъяты>» (далее - ГКУ ДНР «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении затрат, понесенных на обучение Х.Е.М. в размере 49 636,36руб.
В обоснование поданного искового заявления ГКУ ДНР «<данные изъяты>» указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Х.Е.М. принят в ГКУ ДНР «<данные изъяты>» на неопределенный срок на должность начальника отдела технического надзора и содержания автомобильных дорог. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.М. переведен на должность начальника отдела технического надзора и содержания автомобильных дорог ГКУ ДНР «<данные изъяты>». На основании заключенного Государственного Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Контракт) между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр качества строительства» (далее - ЧОУ ДПО «Центр качества строительства») и ГКУ ДНР «<данные изъяты>» Х.Е.М.., приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, для участия в семинаре по повышению квалификации в дорожном хозяйстве, был направлен начальник отдела контроля и качества ГКУ ДНР «<данные изъяты>» сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Услуги ЧОУ ДПО «Центр качества строительства» были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Е.М. выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ДНР «<данные изъяты>» и Х.Е.М. расторгнут. Дополнительным соглашением предусмотрено, что работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на в размере 49 636,36 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек в срок ДД.ММ.ГГГГ. Затраты, понесенные ГКУ ДНР «<данные изъяты>» на обучение, Х.Е.М. не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГКУ ДНР «<данные изъяты>» направлена претензия за исходящим №-исх от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить затраты, понесенные на его обучение в размере 49 636,36 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не поступили. Просят взыскать с Х.Е.М. затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 49 636,36 рублей и взыскать госпошлину в доход бюджета Донецкой Народной Республики в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ГКУ ДНР «<данные изъяты>» – Р.Ю.В., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, однако в связи с поступлением ответа из ЧОУ ДПО «Центр качества строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика Х.Е.М. затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 28 273,99 рублей и взыскать госпошлину в доход бюджета Донецкой Народной Республики в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик Х.Е.М.. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, обратился к суду с заявлением о признании иска.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ДНР «<данные изъяты>» и Х.Е.М. заключен Трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок на должность начальника отдела технического надзора и содержания автомобильных дорог.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.М.. переведен на должность начальника отдела технического надзора и содержания автомобильных ГКУ ДНР «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Центр качества строительства», в лице и.о. ректора М.Н.А., действующей на основании Устава (Исполнитель), с одной стороны и ГКУ ДНР «<данные изъяты>», в лице и.о. директора Т.Д.С., действующего на основании Устава (Заказчик), с другой стороны, заключили Государственный Контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого ЧОУ ДПО «Центр качества строительства» оказывает услуги по повышению квалификации (очное выездное обучение) специалистов организации по теме: «Требования современных нормативных документов к инновационным дорожно-Строительным материалам и практика их применения в РФ. Оценка неопределенности измерений при испытаниях строительных материалов. Бетоны – методология контроля и оценки прочности, основные допускаемые при ее реализации несоответствия».
В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 71 500,00 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для участия в семинаре по повышению квалификации в дорожном хозяйстве в <адрес> был направлен начальник отдела контроля и качества ГКУ ДНР «<данные изъяты>» Х.Е.М. сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор дополнен Разделом 11 в соответствии с п. 11.1 которого работник направляется на обучение в ЧОУ ДПО «Центр качества строительства», <адрес> с целью повышения квалификации по теме: «Требования современных нормативных документов.
Услуги ЧОУ ДПО «Центр качества строительства» оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Е.М. выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ДНР «<данные изъяты>» и Х.Е.М.. расторгнут.
Пунктом 3.1 вышеуказанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на обучение согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 636 36 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанные в дополнительном соглашении реквизиты.
Расчет производился по формуле: 71 500 (общая сумма расходов) / 121 (кол-во календарных дней в отработке) * 37 (количество дней, фактически отработанных Работодателем) = 21 863,64 и 71 500 – 21 863,64 = 49 636 рублей 36 копеек.
Затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 49 636 рублей 36 копеек, Х.Е.М. не возмещены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Государственным казенным учреждением «<данные изъяты>» была направлена претензия исх. №-исх от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить затраты, понесенные Работодателем на обучение в размере 49 636 рублей 36 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На сегодняшний день сумма денежных средств, подлежащих уплате Ответчиком, не оплачена, ответ на претензию в адрес ГКУ ДНР «<данные изъяты>» от Х.Е.М. не поступал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В статье 187 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение, в частности по оплате командировочных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 ТК РФ при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Таким образом, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Не согласившись с представленными заявителем расчетом затрат, понесенных работодателем на обучение, ответчик ходатайствовал перед судом о направлении запроса ЧОУ ДПО «Центр качества строительства».
Из ответа ЧОУ ДПО «Центр качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость повышения квалификации составила 40 728 руб., стоимость проживания в одноместном гостиничном номере класса «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 4 суток проживания) составила 30 772 руб., итого по контракту 71 500 руб.
Представителем истца Р.Ю.В. уточнены исковые требования и расчет произведен по формуле: 40 728 руб. (общая сумма расходов) / 121 (кол-во календарных дней в отработке) * 37 (количество дней, фактически отработанных Работодателем) = 12 454, 01 руб. и 40 728 – 12454, 01 = 28 273 рублей 99 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании затрат на обучение подлежат удовлетворению.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление Государственного казенного учреждения Донецкой Народной Республики «<данные изъяты>» к Х.Е.М. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, удовлетворить.
Взыскать с Х.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № ИНН №) в пользу Государственного казенного учреждения Донецкой Народной Республики «<данные изъяты>» возмещение затрат на обучение в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр качества строительства» в размере 28 273 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 99 копеек.
Взыскать с Х.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС № ИНН №) в доход бюджета городского округа Донецк Донецкой Народной Республики государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья А.С. Кулагина