решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-005616-62

дело №: 2а-4320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 прокуратуре города Санкт-Петербурга, начальнику отдела по надзору за расследованием особо важных дел в органах СК РФ прокуроры города Санкт-Петербургу ФИО2 о признании обращения не рассмотренным,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к прокуратуре города Санкт-Петербурга, уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, просила признать нерассмотренным обращения № в части вопроса о неисполнении и.о. руководителя ГСУ СК России ФИО3, ФИО4 представления прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила возложить обязанность на прокуратуру города Санкт-Петербурга устранить нарушение её прав и законных интересов путём рассмотрения обращения №, в части вопроса о неисполнении и.о. руководителя ГСУ СК России ФИО3, ФИО4 представления прокуратуры г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, дав ответ по существу приведённых доводов и вопросов.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из прокуратуры города Санкт-Петербурга за подписью начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел в органах СК РФ прокуроры города Санкт-Петербургу ФИО2, в котором не указаны идентификационные признаки рассмотренных обращений. ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора города Санкт-Петербурга ФИО1 подано обращение о предоставлении информации и ознакомлении с материалами и документами рассмотрения обращений, на которые дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое зарегистрировано в прокуратуре города Санкт-Петербурга за №. Ответ на обращение за № дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО5 Должностное лицо ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 дан по результатам проведённой по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки возможного неисполнения должностными лицами ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу судебных решений, вынесенных по административным искам ФИО1 на ответы должностных лиц СУ СК России по г. Санкт-Петербургу, список которых был приложен к заявлению №. При ознакомлении с надзорным производством ФИО1 не установила наличие поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации для проведения проверки по её обращению. Таким образом, по мнению административного истца, в результате необоснованного ответа прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены права административного истца на получение ответа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по существу приведенных в обращении № доводов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел в органах СК РФ прокуроры города Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращение, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из содержания Инструкции, обращения граждан подлежат направлению в другие органы, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Санкт-Петербурга из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации к ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 вх. №

Во исполнение указанного поручения прокуратурой города Санкт-Петербурга направлены сведения, необходимые для подготовки Генеральной прокуратуры Российской Федерации ответа заявителя.

Обращение ФИО1 вх. № рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО7

Из пояснений стороны административных ответчиков и представленных документов судом установлено, что во исполнение устного поручения Генеральной прокуратурой Российской Федерации прокуратурой города Санкт-Петербурга проведена проверка возможного бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, связанного с неисполнением решений судов г. Санкт-Петербурга по искам ФИО1, список которых приложен ФИО1 к обращению вх. №.

По результатам проведения проверки прокуратурой города Санкт-Петербурга был дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел в органах СК РФ прокуроры города Санкт-Петербургу ФИО2, из которого следовало, что прокуратурой города Санкт-Петербурга проведена проверка возможного бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, связанного с неисполнением решений судов г. Санкт-Петербурга по административным искам, согласно списку ФИО1, в ходе проверки установлены судебные акты, которые на исполнение в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу не поступали, имеются судебные акты, которые в законную силу не вступили, по части дел должностными лицами ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу приняты меры к получению решений, вернувшихся после апелляционного рассмотрения, в остальной части решения суда ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу исполнены. Кроме того, проведённой проверкой установлено, что прокуратура города Санкт-Петербурга по части дел была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В ответе даны разъяснения положений статей 39, 182, 186, 187, 227, 295, 318, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактов бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу с состоявшимися судебными актами по искам ФИО1 не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено. Разъяснён порядок обжалования ответа.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 полагала, что оснований к рассмотрению её обращения вх. № у прокуратуры города Санкт-Петербурга не имелось; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на её обращение вх. №№

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

При этом, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы.

Оценив доводы административного иска и возражений на него, суд не установил в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства Российской Федерации, суд признаёт, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 вх. № на прокуратуру города Санкт-Петербурга не была возложена.

Содержание письма прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действительно в письме прокуратуры города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № дана оценка возможному бездействию должностных лиц ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, связанного с неисполнением решений судов г. Санкт-Петербурга по административным искам, согласно списку ФИО1, между тем вопросы, поставленные ФИО1 в обращении вх. № на разрешение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не являлись предметом рассмотрения прокуратуры города Санкт-Петербурга при проведении проверки по вопросу бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, связанного с неисполнением решений судов г. Санкт-Петербурга по административным искам.

В ходе слушания дела сторонами не оспаривалось, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено обращение ФИО1 вх. № и на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который ФИО1 в установленном законом порядке обжалует в <данные изъяты>.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 прокуратуре города Санкт-Петербурга, начальнику отдела по надзору за расследованием особо важных дел в органах СК РФ прокуроры города Санкт-Петербургу ФИО2 о признании обращения не рассмотренным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –