РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009745-59) по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дримхаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Дримхаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов за юридические услуги в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя фио Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио вину в произошедшем ДТП признал, указал, что является работником ответчика – ООО Управляющая компания «Дримхаус». Как выяснил истец, при обращении к страховщику о прямом возмещении убытков, полис ОСАГО ХХХ № 0183665790, представленный виновником ДТП, прекратил свое действие досрочно 23 июля 2021 года, то есть до даты ДТП. Согласно отчету от 18 июля 2022 года № 52206131 ООО «АВАНТ-Эксперт» размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа, составляет сумма До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дримхаус» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя фио

Водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио вину в произошедшем ДТП признал, указал, что является работником ответчика – ООО Управляющая компания «Дримхаус», что подтверждается извещением о ДТП от 11 февраля 2022 года.

Впоследствии, при обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выяснилось, что полис ОСАГО ХХХ № 0183665790, представленного виновником ДТП, прекратил свое действие досрочно 23 июля 2021 года, то есть до даты ДТП, что подтверждается ответом страховщика от 03 марта 2022 года (л.д. 12).

Согласно отчету от 18 июля 2022 года № 52206131 ООО «АВАНТ-Эксперт» размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, без учета износа, составляет сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях на иск указал, что между ответчиком и фио имеется договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик передал фио в аренду транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и соответственно причинителем вреда является именно фио

Суд не может принять данный довод ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, а именно не представил подлинники соответствующих договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 1068 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Как было установлено судом и указывалось ранее, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как также установлено судом, ответчик ООО УК «Дримхаус» - собственник транспортного средства, которым управлял непосредственный причинитель вреда фио, - является перевозчиком пассажиров и багажа легковым такси, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1.1. ст. 9 указанного закона заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО УК «Дримхаус» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил в материалы дела экспертное заключение № 209/22 ИП фио, согласно которому стоимость транспортного средства составляет сумма; величина суммы годных остатков – сумма

В ходе судебного заседания представитель истца согласился с выводами представленного ответчиком экспертного заключения, и не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствующем размере.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма (стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца (на 54,20%), руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дримхаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дримхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.

фио ФИО2