Решение по делу № 2А-493/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Дело 2а-493/2023 (43RS0001-01-2022-010179-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АЗС Автоматика» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС Автоматика» (административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от {Дата изъята}, которым установлена первоначальная цена для проведения торгов, имущества должника ООО «АЗС Регион-1» (автобензовоз) в сумме 491 000 руб., на основании отчета оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ИЦ «Технология» оценщик ФИО2

Административный истец считает, что стоимость бензовоза явно занижена и не соответствует рыночной, что нарушает права взыскателя в получении полной суммы задолженности с должника.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1 от {Дата изъята} о принятии результатов оценки; установить фактическую рыночную стоимость автобензовоза, обязать устранить судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, принять новое постановление об оценке имущества должника с установленной судом первоначальной стоимостью имущества должника подлежащего продаже с торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АЗС Автоматика» ФИО3 исковые требования поддержала, представила дополнения к административному иску, из которых следует, что Отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята}, является незаконным, так как отчет составлен в нарушении Федерального Закона от 29.07.2006 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской федерации», а именно: транспортное средство оценщиком не осматривалось, оценщиком не учтено, что автобензовоз не эксплуатировался с 2017 г., не учтен его пробег, оценка автобензовоза проводилась сравнительным методом с применением объявлений о продаже подобных автобензовозов на общедоступных сайтах сети Интернет. Указанные в отчете {Номер изъят} объекты-аналоги виде объявлений не соответствуют оцениваемому объекту, так как год выпуска ранее 2014, на дату оценки указанные объявления не существовали на сайте Авито, сняты с публикации до оценки, оценщик использовал поиск объявлений из архива публикаций.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление, из показаний, данных в судебном заседании и отраженных в отзыве на административное исковое заявление следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем представлена «исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал специалист при производстве оценки. Отчет также содержит информацию, оказывающую обоснованность выводов оценщика. В отчете имеется достаточное количество информации о спросе и предложении включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных факторов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, а равно не представлено доказательств недействительности указанной в отчете стоимости.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «ФИО5» по доверенности ФИО4 по доверенности оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, заинтересованные лица ООО ИЦ «Технология», ООО «АЗС Регион-1», специалист-оценщик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником судебного процесса.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно статье 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из представленных документов следует, что в {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС 014217086 от {Дата изъята}, выданного органом: Арбитражный суд Кировской области по делу №A28-14098/2016 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО АЗС «РЕГИОН-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АЗС Автоматика задолженности в размере 841131.75 рублей (л.д.79).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ООО АЗС «Регион-1», взыскатель АО КБ ФИО5, на основании исполнительного документа выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу №2-70/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 13 963 658,09 руб. (л.д.96).

{Дата изъята} оба исполнительных производств объединены в сводное, присвоен {Номер изъят}-СД (л.д.95).

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. Согласно ответу ГИБДД должник является собственном транспортного средство марки ГАЗ-36135-011, регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} указанное транспортное средство арестовано, составлен акт описи и ареста (л.д.84).

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ №229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки движимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - ООО «Исследовательский центр «Технология».

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Указанным постановлением в качестве оценщика назначено ООО ИЦ «Технология» (л.д. 16).

Согласно отчету {Номер изъят}, проведенному ООО ИЦ «Технология», рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 36135-011, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> рег., идентификационный номер VIN {Номер изъят} на {Дата изъята} составила 491000 руб. (л.д.53-76).

Постановлением от {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки по отчету об оценке {Номер изъят} {Дата изъята}, представленного привлеченным специалистом ООО «Исследовательский центр «Технология». Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 491 000 рублей на дату оценки – {Дата изъята} (л.д. 77). Постановление получено истцом {Дата изъята}. Срок обжалования истекал {Дата изъята}, административный иск подан {Дата изъята}, то есть в срок, предусмотренный КАС РФ.

Представитель административного истца ООО АЗС «Автоматика» ФИО3 заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость имущества, исходя из цен сложившихся в Кировской области автомобиля марки ГАЗ 36135-011, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> рег., идентификационный номер {Номер изъят} на {Дата изъята}.

Согласно заключению экспертов {Номер изъят} ООО «Центр независимых экспертных оценок» рыночная стоимость имущества, исходя из цен, сложившихся в Кировской области автомобиля марки ГАЗ 36135-011, 2014 года выпуска, регистрационный номер {Номер изъят} рег., идентификационный номер VIN {Номер изъят} на {Дата изъята} составляет 858 000 руб., при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии, условиях эксплуатации и пробеге (л.д.133-154).

Данное заключение достаточно полно, научно аргументировано, изготовлено и подписано экспертом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению экспертов и оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Таким образом, суд на основании заключения экспертов № 645 приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} содержит в себе недостоверные сведения относительно рыночной стоимости спорного объекта имущества, а, следовательно, является незаконным.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ООО «АЗС Автоматика» подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЗС Автоматика» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от {Дата изъята} о принятии результатов оценки - автомобиля марки ГАЗ 36135-011, 2014 года выпуска, регистрационный номер {Номер изъят} рег, идентификационный номер VIN {Номер изъят}

Установить оценку автомобиля марки ГАЗ 36135-011, 2014 года выпуска, регистрационный номер {Номер изъят} рег., идентификационный номер VIN {Номер изъят} в сумме 858000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные результаты оценки и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки автомобиля марки ГАЗ 36135-011, 2014 года выпуска, регистрационный номер {Номер изъят} рег., идентификационный номер VIN {Номер изъят} в сумме 858000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023.