Дело № 2-345/2025

42RS0029-01-2025-000765-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «14» ноября 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.Н.,

при секретаре Долбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВП – Групп» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АВП-Групп» обратился в Яйский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2021 ответчик был принят на должность «водитель грузового автомобиля» в структурном подразделении строительно-монтажный участок в ООО «АВП-Групп».

27.11.2023 ФИО1 уврлен в связи с прекращением срока трудового договора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На время работы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

При выполнении трудовых обязанностей в период работы, находясь на объекте, 01.09.2022, актом № от 01.09.2022 (претензия №) было зафиксировано нарушение «Отсутствие личного пропуска», за которое на организацию был наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Причиной наложения штрафа стало виновное действие ФИО1, который пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по исключению нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Штраф в размере 10000 рублей истец оплатил 12.11.2022, платежное поручение №.

Ссылаясь на статьи 232, 233,238,241-244, 246, 246 Трудового Кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО1 10 000 рублей и 4000 рублей госпошлину.

В судебное заседание истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причине своей не явки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВП-Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО1 принимается на должность -водитель грузового автомобиля (п.1.1 договора), сроком с 22.10.2022 по 31.12.2023 (п.1.4 договора)( л.д.11-12).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно условиям которого размер ущерба производится в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора), работник обязуется соблюдать режим нахождения на объектах строительства, включая требования по исключению нахождения на объектах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в случае нарушения работник возмещает работодателю убытки (п.8 договора) (л.д.9).

Согласно копии акта о нарушении требований ЛНД Общества № от 01.09.2022 составленного охранником следует, что ФИО1 находился на территории строительной площадки ООО «АВП-Групп» район УПН, в отсутствие личного пропуска (л.д.13).

28.09.2022 генеральным директором АО «Сузун » в адрес ООО «АВП-Групп» выставлена претензия за нарушение работником ООО «АВП-Групп» (ФИО2) пропускного и внутриобъектного режима на сумму 10000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВП -Групп» оплатило АО «Сузун» 10 000 рублей, наименование платежа– оплата по акту № от 01.09.22 (претензия №) (л.д.5).

На запрос суда о предоставлении акта проверки по факту причинения ФИО1 ущерба, с приложением объяснения ФИО1, истцом не представлены документы.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, так акт проверки причиненного ООО «АВП-Групп» ущерба в размере 10 000 рублей и объяснительная ФИО1 по данному факту, истцом не представлены, при этом, материалы дела не содержат сведений о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения (абзац 5 стр. 1 искового заявления), что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб.

Доказательств направления уведомлений по адресу места жительства ответчика, а так же доказательств составления предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса РФ акта об уклонении работником дачи объяснений, истцом не представлено. Акт об отсутствии объяснений материалы дела не содержат.

Работодатель обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны все указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АВП-Групп» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВП – Групп» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>