УИД 77RS0009-02-2022-007809-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1192/2022 по иску ПАО РОСБАНК к ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСПУ фио, выразившееся в не передаче арестованного имущества – автомобиля марки марка автомобиля Оптима», 2014 од выпуска, VIN-код, серого цвета на реализацию путем проведения торгов, а также обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2019 г Зюзинским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с Э.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки марка автомобиля Оптима», 2014 од выпуска, VIN-код, серого цвета, 12.12.2019 г возбуждено исполнительное производство. 28.10.2021 г судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись указанного транспортного средства, однако на момент подачи иска данный автомобиль не передан на реализацию, что является нарушением прав взыскателя по исполнительному документу. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материаха исполнительного производства не содержится.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Зюзинского ОСП ГУ ФССП по адрес представлена копия материалов исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2019 г на основании исполнительного листа ***, выданного Зюзинским районным судом адрес ** по гражданскому делу № 2-2424/2019, возбуждено исполнительно производство №100751/19/77032-ИП о взыскании с должника фио в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме сумма, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должника, а именно автомобиль марки марка автомобиля Оптима», 2014 од выпуска, VIN-код, серого цвета.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом составлен акт о наложении ареста от 28.10.2021 г. на автомобиль марки марка автомобиля Оптима», 2014 года выпуска, VIN-код, серого цвета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, установлен главой 7 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлен порядок принудительной реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 100751/19/77032-ИП от 12.12.209 г.

Согласно материалам исполнительного производства, справке о направлении запросов и получении сведений, сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы операторам связи, в банки, государственные органы, в том числе в ГИБДД МВД России, Центр занятости населения, ФНС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр.

Административный истец указывает, что 01.08.2022 г посредством ЕПГУ ПАО «РОСБАНК» направило заявление о розыске автомобиля марки «Порше Кайен», 2016 года выпуска, VIN-код, являющегося предметом залога и 16.08.2022 г судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП направлено уведомление об отказе в подтверждение полномочий, в котором указано на невозможность рассмотрения заявления от 04.08.2022 г., так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Из представленных доказательств следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются; в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия; нарушений прав административного истца не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права взыскателя, а потому не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к УФССП России по адрес суд исходит из того, что из искового заявления следует, что истец не обращался с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по адрес в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО к ГУ ФССП России по адрес, СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП, Зюзинскому ОСП ГУ ФССП по адрес о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова