Дело У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Х ФИО1,

адвоката Хвой коллегии адвокатов А6, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его адвоката А6 на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым:

ФИО2, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющий 7 классов образования, официально не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, ранее судимый:

00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по п.п. «а, в» ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

00.00.0000 года Советским районным судом Х по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 4 годам лишения свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 8 дней;

осужден по ч 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу по причине его несправедливости, незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывал, что он активно способствовал расследованию преступления, давал полные и правдивые показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Вину признал, в содеянном раскаялся, осуществлять руководство ООО «Допресурс» не планировал, опыт в этом у него отсутствует, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности никогда не имел, предоставив свой паспорт ФИО3, денежных средств за это не получил. Он (Кондинский) имеет место постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудится и имеет постоянный заработок. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Не согласившись с приговором суда, адвокат А6 подала на него апелляционную жалобу, в которой выражала свое несогласие с ним ввиду чрезмерной суровости, несправедливости назначенного ФИО2 наказания, который просила изменить и назначить ему наказание в виде минимального штрафа. Наказание ФИО2 назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, данных о личности последнего, фактических обстоятельств уголовного дела. На протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО2 давал признательные, последовательные показания, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, загладил причиненный преступлением вред, а именно добровольно сообщил инспектору ИФНС по Х что является лишь номинальным директором фирмы Z руководить которым он не планировал, никакого отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имел. Он при этом, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, ведет трудовую деятельность, имеет постоянный доход.

На указанные выше жалобы государственным обвинителем Романчук О.П. поданы возражения.

Адвокат А6 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, а также своего подзащитного поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Старший помощник прокурора Х ФИО1 в суде апелляционной инстанции полагала доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его адвоката А6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд считает необходимым следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 173. 2 УК РФ судом квалифицированы верно и никем не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом не установлено, также как и не установлено нарушений права ФИО2 на защиту.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, всех имеющихся смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств. Все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, как то, заглаживание ФИО2 причиненного преступлением вреда, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционном инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности смягчения назначенного ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его адвоката А6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.Ю. Куник