Дело № 2-3018/2025
УИД: 23RS0002-01-2025-001218-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 11 сентября 2025 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.
с участием истца ФИО3, её представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО5 с исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу: ФИО3 неосновательное обогащение в размере 400 000 р.; судебные издержки в виде оплаты госпошлины 12500 р.
В обоснование исковых требований истец указала, что в июле 2024 г. между истцом и ответчиком, согласно достигнутой устной договоренности, было заключено соглашение о возмездном оказании услуг по строительной отделке дома, расположенного в <адрес>, по условиям которого последний обязался осуществить оплату проделанной работы в сумме 450 000 <адрес> не был оформлен в письменной форме.
Истцом в период с сентября по ноябрь 2024 г. была осуществлена работа, включавшая в себя лепнину на фасаде дома, на его стене, декоративные камни снаружи дома, хозяйственные постройки, декоративное панно «Штора» на фасаде дома, подготовку стен, их зашкуривание, грунтование и покраску окон и стен, нанесение декоративной штукатурки в четырёх комнатах дома, балконах, коридоре, высотные работы в коридоре и зачистку верхних окон 2 этажа, покраска потолков на балконах. Дополнительная работа нанесение декоративного камня на 6 окнах со стороны улицы и внутри помещения кафе, чистка и декорирование камина внутри дома, декоративное панно Сакура на стене в коридоре 1 этажа.
Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, за исключением перевода в сумме 50 000 р., осуществленного ДД.ММ.ГГГГ Натальей ФИО6, которую представил как свою супругу, мотивируя отказ сложившимися неприязненными отношениями с иным строительным работником к которому истец не имеет никакого отношения.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката в другом процессе, исковые требования не признает.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку документального подтверждения участия адвоката в ином процессе суду не представлено, в приложении представлен обезличенный реестр дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки, по заявлению ФИО1, по факту не оплаты ей работы ФИО2.
Опрошенная ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она работала декоратором в доме у ФИО2, по адресу: <адрес> Д. За это время она проделала следующую работу: лепнину на фасаде дома, лепнина на стене «Сакура», декоративные камни с наружи дома, а также хозпостройки, декоративное панно «Штора» на фасаде дома, работа по подготовке стен, зашкуривание, грунтовка покраска окон и стен, нанесение декоративной штукатурки в 4- х комнатах, балконах, декоративная штукатурка в коридоре, высотные работы и зачистка окон. За проделанную работу ФИО2 должен был ей заплатить 450.000 рублей, а оплатил только 50.000 рублей. Все договоренности между ней и ФИО2 были в устной форме, никаких подтверждающих документов о выплатах у неё нет.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что в июле месяце 2024 года, по адресу: <адрес> Д, он приобрел домовладение с земельным участком. Начал в доме ремонтные работы, отделку. По объявлению, нашел рабочего по имени Артур, с которым заключил устный договор о том, что он отремонтирует весь дом «под ключ», за 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей, кроме установки входной двери в дом. В июле месяце 2024 года, он познакомился с ФИО1, которую привел рабочий Артур, для отделки стен декоративной штукатуркой. Артур с ФИО1 предоставили ему образцы декоративной штукатурки, им с женой понравилось, и в устной форме они договорились с Артуром, что материал для отделки стен в доме, будет стоить 150.000 рублей, при этом никаких письменных договоров они не заключали. После того как начались работы, Артур в течение месяца получил от него в общей сложности 1.069.000 (один миллион шестьдесят девять тысяч) рублей. В какие именно даты он получил деньги, в настоящее время не помнит. Однако первая сумма была 219.000 рублей, вторая 300.000 рублей, третья 400.000 рублей и последняя 150.000 рублей. Таким образом, ФИО2 считает, что почти всю сумму выплатил ему за отделку дома. Когда он ему отдавал деньги Артуру, тот дал ему расписки только на 300.000 и 400.000 рублей, однако он их оставил в папке в доме, и предполагает, что Артур их оттуда забрал, в настоящее время у него никаких расписок нет. Пока он ждал материал для декоративной штукатурки, ФИО1 по обоюдной устной договоренности, сделала ему декоративные работы, а именно: лепнину на фасаде дома, лепнина на стене «Сакура», декоративные камни с наружи дома, а также хозпостройки, декоративное панно «Штора» на фасаде дома, которые были оплачены ФИО1, наличными деньгами им лично, частично ей были переведены на банковскую карту его супругой. Работы по подготовке стен, зашкуривание, грунтовка покраска окон и стен, нанесение декоративной штукатурки в 4- х комнатах, балконах, декоративная штукатурка в коридоре, входила в стоимость отделки дома и сдачи его «под ключ», Артуром. Высотные работы и зачистка окон, он не может прокомментировать, так как не понимает о чем идет речь.
ФИО2 считает, что в отношении него совершены противоправные действия, гак как отделка дома до настоящего времени не закончена. Так же пояснил, что по отношению к ФИО1 все финансовые вопросы по оплате её работы на его доме, он оплатил в полном объеме, какую именно сумму в настоящее время назвать не смог. Остальные деньги, которые ФИО1 считает, что ей не доплатили, должен оплатить Артур, который взялся за отделку дома.
В ходе проверки по материалу опросить Артура не представилось возможным, так как он находится в <адрес>, однако обещал приехать и дать объяснения по данному заявлению, что подтверждается СМС сообщением.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> настоящий материал, поступил на дополнительную проверку.
Исходя из ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - которые в данном материале проверки отсутствуют.
В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК"РФ. Однако между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Таких доказательств стороной истца не представлено.
Истец фактически указывает на наличие обязательственных (договорных) отношений, согласно которым истец должна была выполнить работы по строительной отделке дома, а ответчик должен был оплатить указанные работы.
Произведенные истцом работы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку были произведены в рамках договорных отношений, о которых истец знала, что подтверждается ею в исковом заявлении. Более того, ответчиком была осуществлена оплата работ истца в размере 50000 рублей, что стороной истца так же подтверждено.
С учетом отказа в удовлетворении основанного требования, судебные расходы в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко