№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, определённую по результатам судебной экспертизы.

Исковые требования мотивировали тем, что истцу ФИО1 ранее принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке истцы совместными усилиями, за собственные денежные средства, возвели жилой дом, площадью 181,1 кв.м. Строительство дома было окончено в начале 2015 года и по настоящее время существует в неизменных границах. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был переоформлен на ФИО3 (сына истцов). По состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО3, жилой дом уже существовал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Однако строительство жилого дома велось на денежные средства истцов ФИО1 и ФИО2 В дальнейшем, основываясь на выводах проведённой по делу судебной экспертизы, истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде затрат истцов на строительство дома в размере 3 843 813 рублей в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов ФИО4, который требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцами не представлено доказательств несения расходов по строительству дома. Жилой дом строился совместными усилиями для молодой семьи. Между ФИО3 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствовала договоренность о возврате дома. В Приволжском районном суде Астраханской области на момент рассмотрения дела по иску ФИО3 о признания права собственности на объект недвижимости, истец ФИО1 выступал свидетелем по данному делу, соответственно вправе был заявить о своем нарушенном праве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования признает в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истцом) и ФИО3 (ответчиком) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с указанным иском истцы ссылались на факт строительства жилого дома общей площадью 181,1 кв.м. за собственные денежные средства до оформления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Считают, что участие путем вложения личных денежных средств в строительство жилого дома, право собственности на который признано на основании решения суда за ответчиками в равных долях, предоставляет им право на получение компенсации понесённых расходов.

Из пояснений представителя истца ФИО4 данных в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ответчика ФИО3 Ответчики ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который судом расторгнут. Истцы Политовой за счет собственных денежных средств возвели жилой дом на земельном участке по <адрес> у ФИО1 возникла ситуация, при которой необходимо было перерегистрировать свое право собственности на земельный участок на сына ФИО3 При этом между сторонами имелась договоренность, о том, что земельный участок переоформляют временно, до устранения возникшей ситуации.

В подтверждение доводов о том, что жилой дом существовал на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами представлены следующие доказательства.

Технический паспорт МБУ МО «Приволжский район» Приволжское БТИ», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость дома по адресу: <адрес>, составила 235058 рублей, площадь дома 181,1 кв.м., год постройки 2018.

Землеустроительное исследование № АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», согласно которому, экспертом-землеустроителем проведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования «жилой дом с кадастровым номером №».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта исследования «Жилой дом с кадастровым номером №», расположенного по адресу: <адрес> начато в период с августа 2011 года и не позднее октября 2012 года.

Объект исследования «Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовал в неизменных границах с момента возведения (по состоянию на сентябрь 2014 года возведены стены, кровля). Градостроительное местоположение и контур (конфигурация) объекта исследования «Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не подвергались изменениям (переносу) с момента возведения ( в период с августа 2011 года и не позднее октября 2012 года) до момента проведения визуально-инструментального осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт строительства жилого дома до оформления договора купли- продажи земельного участка подтверждается также фотографиями датированными разными периодами времени, на которых кроме отражения этапов строительства дома, на нескольких снимках запечатлен истец ФИО1 на фоне объекта недвижимости.

По ходатайству эксперта ФИО7 было инициировано проведение судебного заседание с обязательным участием сторон, при котором экспертом задавались вопросы по строительству объекта недвижимости, этапов его строительства.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО3 не отрицали, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на участке существовал незавершённый строительством объект.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ год владел земельным участком, в период с 2011 по 2015 год построил совместно с супругой ФИО2 на принадлежащем им земельном участке жилой дом, площадью 181,1 кв.м., который в собственность ответчиков не передавался. Оснований для сбережения потраченных на строительство объекта денежных средств у ответчиков отсутствуют.

Ответчик ФИО1 не лишена была возможности указать суду, какие именно строительные работы выполнялись ею самостоятельно, какие строительные материалы приобретались, а также о размере вложений в строительство жилого дома.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что строительство домовладения осуществлялось на общие средства, а также несения расходов на строительство жилого дома за счет личных денежных средств доказательств не представлено. Как и не дано пояснений, о наличии соглашений между сторонами о передаче жилого дома безвозмездно в собственность. При этом представитель истца ФИО4 констатировал, что данный объект недвижимости его доверители не дарили, не передавали в собственность ответчиков.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда Астраханской области за ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 181,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из абзаца третьего пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичное положение закона действовало и на дату приобретения ФИО3 права собственности на спорный жилой дом. Согласно абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из обстоятельств дела и указанных норм права, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали за собой право собственности на жилой дом площадью 181,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого осуществили истцы за свой счет, что подтверждено материалами дела, ФИО3 и ФИО1 в силу вышеприведенной нормы закона обязаны компенсировать истцам расходы на приобретенное имущество.

Право требования возмещения расходов на постройку спорного жилого дома с ответчиков возникло у истцов с момента регистрации права собственности на данный жилой дом, поскольку положения абз.3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ (в актуальной редакции), равно как и положения абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату приобретения ответчиком права собственности на спорный жилой дом) связывают возникновение обязанности собственника самовольной постройки по возмещению застройщику расходов на строительство с фактом приобретения права собственности на самовольную постройку, а в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ответчиком ФИО1 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о возведении спорного жилого дома за счет собственных средств, затратах, понесенных на строительство недвижимого имущества.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза по определению размера расходов на строительство жилого дома. Проведение экспертизы было поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Из выводов комплексной строительно- технической оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «БАЗИС» следует, что стоимость конструктивных элементов и стоимость систем инженерного обеспечения в составе стоимости объекта исследования «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> существовавшего на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий вид:

-по сведениям истца ФИО1-98,3%;

-по сведениям ответчика ФИО1-61,8 %.

Стоимость строительства объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, существовавшего на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения судебной экспертизы, составляет:

-по сведениям истца ФИО1-3 843 813 рублей;

-по сведениям ответчика ФИО1 -2 416 558 рублей.

Стоимость строительства объекта исследования «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, существовавшего на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-по сведениям истца ФИО1-2 480 039 рублей;

-по сведениям ответчика ФИО1-1 559 170 рублей.

При этом эксперт ФИО7 пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости мог быть незавершённым строительством.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение экспертов ФИО7, ФИО8 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства стороны истца о величине понесенных расходов при проведении строительства жилого дома, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты, проводившие исследование имеют стаж работы в области строительства и оценки, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание выводов, непосредственно выводы, необходимые расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Таким образом, оценив представленные истцами доказательства, объяснения истцов по производству работ в совокупности с обстоятельствами, установленными решениями Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы и экспертного исследования, суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истцами подтверждены надлежащими доказательствами размер расходов на строительство жилого дома, в связи с чем, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию на основании п. 3 абз. 5 ст. 222 Гражданского кодекса РФ расходы, понесенные по строительству на личные денежные средства ФИО6, которые составляют 3 843 813 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо обязательство по возврату дома, вследствие чего требуемая сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, судом признаются несостоятельными. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка, бесспорно, установлено, что объект незавершенного строительства в том виде, в котором зафиксировано на фотографиях, определено результатами экспертизы, истцами ответчикам не передавался в собственность, строительство жилого дома осуществлялось за счет денежных средств истцов для их дальнейшего проживания, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 1109 ГК РФ для освобождения ФИО1, ФИО3 от обязанности возмещения указанных расходов.

Таким образом истцами доказан факт несения вышеуказанных затрат на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, трудом и личными денежными средствами.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о признании иска, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку доводы истцов подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, принятие судом признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, после его уточнения, составляет 3 843 813 рублей, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом требований ст. 333.19 НК РФ-27419 рублей 06 коп.

Учитывая изложенное, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит уплате государственная пошлина в размере 27419 рублей 06 коп., по 13709 рублей 53 коп с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 , паспорт № ФИО3 паспорт № в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде расходов на строительство жилого дома по адресу: <адрес> 3843813 рублей, по 1921906 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО9 , паспорт №, ФИО3, паспорт № в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 27419 рублей 06 коп., по 13709 рублей 53 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Богданова