Дело № 2-6897/2025 28 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-007990-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО "Рольф" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за навязанные услуги в размере 392096 руб., неустойку в размере 392096 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, исчисленный в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ответчика за счет собственных и кредитных денежных средств. При продаже автомобиля сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные услуги, без которых было невозможно приобретение автомобиля. От указанных услуг истец отказался, ему были возвращены денежные средства в сумме 34000 руб. за сертификат на оказание юридической помощи, денежные средства за иные сертификаты возвращены не были, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной заключенных между истцом и третьими лицами договоров. Ответчик при заключении договоров выступал в качестве субагента, а полученные от истца денежные средства в счет оплаты по договорам перечислил на счета третьих лиц. Перед подписанием договоров, истец был с ними ознакомлен, доказательств понуждения к их заключению, навязыванию их условий истцом не представлено. Поскольку ответчик не являлся стороной по договору, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также полагал, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Третьи лица ПАО Банк "ФК "Открытие", ООО "М-Ассистанс", САО "ВСК", ООО "АВТО ХЭЛП", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

От САО "ВСК" поступил отзыв на иск, из которого следует, что истец не направлял в адрес страховщика заявления о расторжении договора и возврате страховой премии, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец), филиал «Нева» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/П-0044151, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: Mini Hatch, 2020 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что скидка, предусмотренная п.2 соглашения предоставляется продавцом при соблюдении покупателем ряда условий, в частности, при заключении покупателем: договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 48896 руб.; договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму не менее 229200 руб., договор КАСКО на сумму не менее 34000 руб.; договор телемедицина на сумму не менее 64000 руб., договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50000 руб., заключение кредитного договора.

ФИО2 заключены указанные договоры, а также оплачены денежные средства в сумме 392096 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика и третьих лиц заявление об отказе от договоров навязанных услуг, возврате денежных средств, однако из текста указанного усматривается лишь требование истца о возврате денежных средств, требований о расторжении заключенных договоров истцом не заявлялось.

Как указывает истец, указанные выше договоры по дополнительным услугам были навязаны ему при заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", нуждаемость истца в указанных услугах отсутствовала. Однако истец намерения заключать такие договоры и пользоваться указанными услугами не намеревался.

Возражая против указанного довода, сторона ответчика ссылалась на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понуждения истца к их заключению, навязыванию их условий.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании АО "Рольф" дополнительных услуг не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом собственноручно подписан договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к нему, кредитный договор.

Как следует из содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, до заключения настоящего дополнительного соглашения покупателю продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля.

Возражая против иска ответчиком указывалось, что полученные от истца денежные средства по дополнительно заключенным договорам не получал, а действовал как агент, представил суду агентские/субагентские договоры, заключенные с ООО «Рольф», ООО «Авто Хэлп», ООО «М-Ассистанс», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по заключенным договорам не имеется.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с АО "Рольф", поскольку последний, действовал во исполнение агентских договоров, заключенных с третьими лицами, а не с истцом.

Договоры оказания услуг между ФИО2 и АО "Рольф" не заключались, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 392096 руб. надлежит отказать.

Одновременно суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.