Дело № 11-9926/2023 УИД 74RS0030-01-2022-003451-79

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-2766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года по иску Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика и третьего лиц – ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвесторгбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 07 декабря 2012 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 2 288 150 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность –870 936 рублей 94 копейки, 18 345 рублей 28 копеек – задолженность по процентам, 1 367 737 рублей 73 копейки – пени по кредиту, 31 130 рублей 25 копеек – пени по процентам, взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 18 августа 2022 года по дату вступления решения в законную силу, исходя из 16 % годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 25 640 рублей 75 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 561 600 рублей. В обоснование требований указано, что 07 декабря 2012 года между <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно которому в пользу ФИО1 предоставлен заем в размере 1 120 000 рублей на срок 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых в период надлежащего исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в ином случае процентная ставка установлена в размере 16% годовых. Заем предоставлен с целью приобретения в собственность предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем исполнение обязательств ФИО1, вытекающих из кредитного договора, обеспечено ипотекой предмета залога в силу закона. 19 июня 2017 года на основании договора обратного выкупа закладных, права требования по закладной переданы в пользу АО «Инвесторгбанк». ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, оставленное без исполнения.

Определением суда от 21 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО13 (ныне – ФИО3) Д.А. (л.д. 123 т. 1).

Суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 года (л.д. 146 т. 1) взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору №№ от 07 декабря 2012 года по состоянию на 17 августа 2022 в размере просроченной ссудной задолженности 870 936 рублей 94 копеек, задолженности по процентам 18 345 рублей 28 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 111 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 6 700 рублей; проценты за пользование непогашенной суммой основного долга 870 936 рублей 94 копейки по кредитному договору №№ от 07 декабря 2012 по ставке 16% годовых за период с 18 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 925 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины отказал. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 561 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы полагает свое извещение ненадлежащим, отмечает, что <данные изъяты>. Указывает, что для производства расчетов суммы задолженности должна быть применена процентная ставка в размере 14 % годовых, так как с его стороны исполнено условие кредитного договора о страховании. Обращает внимание на то, что по состоянию на октябрь 2022 года все ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, им внесены, в том числе, в период с октября 2015 года по май 2017 года ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности в пользу нового держателя закладной <данные изъяты> с июня 2017 года платежи вносились в пользу нового владельца закладной АО «Инвесторгбанк», в связи с чем полагает задолженность, на которую указывает банк, отсутствующей, а в действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку суду представлена недостоверная информация о размере задолженности. Кроме того, отмечает, что неоднократная смена реквизитов для оплаты кредита затрудняет выполнение условий кредита.

Также с решением суда не согласилась ФИО2, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку извещение в ее адрес было направлено с указанием <данные изъяты> – ФИО14. Ссылается на то, что все платежи по кредитному договору произведены в полном объеме. Повторяет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нахождении ответчика на лечении в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение от 03 марта 2023 года отменено, постановлено направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца АО «Инвесторгбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика и третьего лиц – ФИО12, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 07 декабря 2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №№, согласно которому в пользу ФИО1 предоставлен заем в размере 1 120 000 рублей на срок 180 месяцев с условием о процентной ставке, согласованной в пунктах 1.1, 4.1.5 и 4.1.8 договора займа (л.д. 22-36 т. 1).

Заем предоставлен с целью приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Ипотека подтверждена закладной, выданной 12 декабря 2012 года (л.д. 44-47 т. 1). После неоднократной смены владельцев закладной 19 июня 2017 года права на закладную на основании договора обратного выкупа закладных №№ переданы в пользу ПАО АКБ «Инвесторгбанк» (л.д. 52 т. 1, л.д. 164 т. 2).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 17 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 2 288 150 рублей 20 копеек, в том числе: 870 936 рублей 94 копейки – просроченная ссудная задолженность, 18 345 рублей 28 копеек – задолженность по процентам, 1 367 737 рублей 73 копейки – пени по кредиту, 31 130 рублей 25 копеек – пени по процентам (л.д. 79-89 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, условиями договора займа, признав не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам представленный истцом расчет задолженности, исключив из него период моратория в части суммы пеней, и применив в части пеней положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с учетом доводов апеллянтов о том, что все платежи в рамках спорного договора займа произведены в полном объеме, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно п. 1.1 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора устанавливается процентная ставка по займу 14% годовых. Условие о применении процентной ставки в размере 14% годовых не применяется и п. 4.1.5.2 настоящего договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора.

Из п. 4.1.5.1 и 4.1.5.2 договора усматривается, что заемщик обязуется застраховать в день подписания договора купли-продажи квартиры – квартиру от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) до окончания срока действия договора, а также обязуется застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/ или болезни (личное страхование) до окончания срока действия договора займа.

Истец в письменных пояснениях ссылается на то, что ввиду неисполнения заемщиком обязанности по личному и имущественному страхованию, расчет всей задолженности осуществлен банком исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 16% годовых, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В материалы дела представлен страховой полис <данные изъяты> от 07 декабря 2012 года, в рамках которого застрахованы риски по договору займа №№, страхователь (застрахованный): ФИО1, адрес застрахованного имущества: <адрес>, приобретатель первой очереди – <данные изъяты>, объекты страхования и страховые суммы: с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица страховая сумма 1 232 000 рублей; с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (исключая внутреннюю отделку и оборудование) страховая сумма 1 232 000 рублей; с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом страховая сумма 1 232 000 рублей, срок действия договора страхования – с 08 декабря 2012 года по 30 ноября 2027 года, срок ответственности – с 08 декабря 2012 года по 07 декабря 2013 года (л.д. 200 т. 2).

Сведений о том, что страховая премия вносилась заемщиком для осуществления страхования по полису <данные изъяты> за период с 08 декабря 2013 года по 30 ноября 2027 года в материалы дела, вопреки доводам апеллянтов, не представлено, в связи с чем указанный полис действовал только в период с 08 декабря 2012 года по 07 декабря 2013 года. С учетом указанного, в период с 07 декабря 2012 года по 07 декабря 2013 года процентная ставка по договору займа составила 14% годовых, риски в рамках договора займа были застрахованы.

Стороной ответчика не представлено доказательств осуществления страхования рисков в период с 08 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года. Однако, из представленного АО «Инвесторгбанк» при первом апелляционном рассмотрении дела расчета задолженности за период с 18 декабря 2012 года по 31 августа 2015 года усматривается, что несмотря на отсутствие страхования рисков в соответствующий период истцом при расчете задолженности за период с 08 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года также применялась процентная ставка за пользование займом 14% годовых (л.д. 31-36 т. 2), которая с 01 июня 2015 года была увеличена истцом до 16 % годовых.

25 декабря 2017 года между <данные изъяты> (страховщик) и ФИО1 заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества» №№, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2023 года (л.д. 176 т. 2) и представленного суду апелляционной инстанции 17 августа 2023 года корректной информации о сроке действия договора (л.д. 196 т. 3), предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №№ от 07 декабря 2012 года; застрахованным лицом по договору является ФИО1, застрахованным имуществом – квартира по адресу: <адрес>, первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства на момент заключения договора является АО «Инвесторгбанк»; договор вступает в силу с 26 декабря 2017 года и действует по 30 ноября 2027 года включительно (л.д. 177-186 т. 2).

Согласно представленному письму-подтверждению <данные изъяты>, указанная страховая организация подтвердила оплату по договору страхования №№ от 25 декабря 2017 года к договору займа №№ от 07 декабря 2012 года за период с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2023 года (л.д. 199 т. 3).

С учетом указанного, а также принимая во внимание осуществленный истцом расчет задолженности в период с 08 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года исходя из 14% годовых, что является правом истца как кредитора, судебная коллегия полагает исполненной предусмотренную договором займа обязанность заемщика по осуществлению личного и имущественного страхования рисков по спорному договору займа в периоды с 07 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года и с 26 декабря 2017 года по настоящее время, что влечет расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом за указанные периоды исходя из 14 % годовых, а не исходя из 16% годовых.

Согласно п.1.1 договора займа, при изменении процентной ставки, в соответствии с условиями настоящего пункта, осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п. 6.2 договора займа.

В случае осуществления частичного досрочного возврата займа или в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменение графика платежей, займодавец подписывает и направляет (передает) заемщику новый график платежей в уведомительном порядке исходя из условий настоящего договора в течение двух рабочих дней (абз. 2 п. 6.2 договора займа).

Судом апелляционной инстанции осуществлен судебный запрос в адрес истца АО «Инвесторгбанк» о предоставлении актуального графика платежей по спорному договору займа и доказательств вручения указанного графика заемщику (л.д. 102 т. 3), в порядке ответа на который истцом указано на то, что график платежей подписан заемщиком, и представлена копия первоначального графика платежей, согласованного сторонами при заключении договора займа 07 декабря 2012 года и подписанного заемщиком в указанную дату (л.д. 142-144 т. 3), иной график стороной истца не представлен.

Вместе с тем, наличие/ отсутствие страхования рисков по договору займа в различные периоды изменяло процентную ставку за пользование кредитом, что повлекло изменение ежемесячного платежа по договору займа, график платежей с измененным ежемесячным платежом в адрес заемщика банком не направлялся, указанные сведения суду не представлены.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расчета графика платежей с учетом применения процентной ставки в размере 14% годовых в период с 07 декабря 2012 года по 31 мая 2015 года и в период с 26 декабря 2017 года по настоящее время. При этом судебная коллегия полагает, что возложенная на заемщика пунктом 4.1.8 договора займа обязанность направления в адрес кредитора доказательств уплаты страховой премии в рамках договора страхования не может свидетельствовать о невыполнении ФИО1 обязанности страхования рисков в указанные периоды.

Исходя из произведенного графика платежей, с февраля 2018 года по настоящее время ежемесячный платеж по спорному договору займа с учетом изменения процентной ставки за пользование займом в соответствующие периоды составляет 15 106 рублей 19 копеек (л.д. 203-207 т. 3), в связи с чем погашение задолженности по договору займа при условии надлежащего страхования рисков должно производиться из расчета ежемесячного платежа 15 106 рублей 19 копеек, а произведенный истцом расчет задолженности не может быть принят судом, поскольку осуществлен банком исходя из 16% годовых.

30 июля 2018 года банком в адрес ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, в соответствии с которым по состоянию на 30 июля 2018 года в рамках спорного договора займа имеется задолженность по просроченному основному долгу – 45 162 рубля 54 копейки, по просроченным процентам – 24 703 рубля 82 копейки, по срочным процентам – 12 470 рублей 95 копеек, по срочным процентам на просроченный основной долг – 590 рублей 58 копеек (л.д. 12-13 т. 1), а всего просроченная задолженность к моменту выставления требования о досрочном истребовании задолженности составила 82 927 рублей 89 копеек.

С августа 2018 года по август 2023 года заемщиком должно быть внесено 49 платежей по 15 106 рублей 19 копеек, то есть должна быть внесена сумма в размере 740 203 рубля 31 копейка (15 106 рублей 19 копеек х 49). С учетом просроченной задолженности на дату заключительного требования должна быть внесена сумма 823 131 рубль 20 копеек (740 203 рубля 31 копейка + 82 927 рублей 89 копеек).

Из представленных стороной истца выписок по счету, расчетов задолженности, а также представленных апеллянтами суду квитанций о внесении платежей, усматривается следующее:

1) за период с августа 2018 года по январь 2023 года в счет погашения задолженности внесены 54 платежа в размере по 14 965 рублей на сумму 808 110 рублей (14 965 рублей х 54 = 808 110 рублей) (л.д. 16-19 т. 2 – сведения о движении по счету ФИО1);

2) 30 000 рублей (февраль 2023 года) + 14 965 рублей (февраль 2023 года) + 14 965 рублей (март 2023 года) + 14 965 рублей (апрель 2023 года) + 14 965 рублей (май 2023 года) + 14 965 рублей (июнь 2023 года) + 14965 рублей (июль 2023 года) + 14 965 рублей (август 2023 года), а всего на сумму 134 755 рублей (л.д. 81 т. 3, л.д. 190 т. 3).

Следовательно, в период с августа 2018 года по август 2023 года в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 942 865 рублей (808 110 рублей + 134 755 рублей).

Поскольку в счет погашения задолженности по договору займа следовало внести сумму денежных средств в размере 823 131 рубль 20 копеек, заемщиком внесено 942 865 рублей, то следует отметить, что внесенных ответчиком денежных средств достаточно для погашения образовавшейся суммы задолженности к моменту выставления требования о досрочном истребовании задолженности и возникших просроченных платежей в рамках спорного договора займа с учетом текущего платежа за август 2023 года, в связи с чем на стороне заемщика имеется переплата в размере 119 733 рубля 80 копеек.

Судом были определены к взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года моратория, пени за просрочку уплаты основного долга 111 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 6 700 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24 925 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия договора займа, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить пени по кредиту и пени по процентам в сумме 60 000 рублей.

Поскольку у ответчика по кредитному договору возникла переплата в размере 119 733 рубля 80 копеек, то судебная коллегия полагает, погасить задолженность по пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины, после чего остаток переплаты составит 34 808 рублей (119 733 рубля 80 копеек – (60 000 рублей + 24 925 рублей 80 копеек).

Указанное подтверждает то, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате договорных процентов, наличие просрочек по внесению платежей (л.д. 45 т. 2), на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции возмещены, в том числе, возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного договора займа, то есть заемщик восстановлен в графике текущих платежей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

При таких обстоятельствах, досрочное взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенную квартиру являются преждевременными.

С учетом указанного выше, после внесения 15 августа 2023 года очередного платежа, остаток основного долга, с учетом ежемесячных платежей в размере 15 106 рублей 19 копеек, и с учетом имеющейся переплаты в размере 34 808 рублей, составил 551 465 рублей 75 копеек (586 273 рубля 75 копеек – 34 808 рублей). Размер ежемесячного платежа в соответствии с произведенным судом графиком платежей в настоящее время при условии соблюдения заемщиком условия о страховании рисков составляет 15 106 рублей 19 копеек, за исключением последнего по графику платежа в размере 14 897 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суда первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно по адресу: <адрес>, (л.д. 120, 133об т. 1), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, регистрация ФИО1 по данному адресу подтверждена адресной справкой (л.д. 114 т. 1).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации в свое отсутствие, не уведомил суд о причинах своей неявки, то его извещение является надлежащим, равно как и извещение третьего лица ФИО2, поскольку само по себе указание на иную фамилию, соответствующую справке о регистрации от 01 ноября 2022 года, предоставленной <данные изъяты>, и направлено по верному адресу регистрации (л.д. 129 то. 1).

ФИО2 не указывает на обстоятельства отказа в получении извещения о судебном заседании в почтовом отделении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № содержит сведения именно о возврате в связи с истечением срока хранения отправления в адрес третьего лица ФИО2, а ее доводы о невозможности такого получения в связи с указанием иной фамилии являются лишь предположением.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица являются не обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, договорных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 07 декабря 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 07 декабря 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.