61RS0023-01-2022-005681-02

№2-4334/2022г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шевченко О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО4, третье лицо Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 179 519 руб. 51 коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное транспортное средство наложен арест. Истцу стало известно, что ФИО1 продала указанный автомобиль С*** Виталию Викторовичу по договору купли-продажи от 16.06.2022г. По мнению истца договор является недействительным, нарушающим права истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2022г. автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности С*** Виталия Викторовича на указанный автомобиль; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.10.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда копии исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 12.10.2020г. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 179 519 руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.10.2020г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа б/н от 09.07.2019г. и договор залога б/н от 09.07.2019г., предметом залога по которому является автомобиль Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02.09.2021г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, принадлежащий ФИО1 путем оставления ТС за ФИО5, в счет погашения основного долга в размере 180 000 руб.; суд обязал ФИО1 передать ФИО5 вышеуказанный автомобиль в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому ФИО5 обратился в Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с вышеуказанным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02.09.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 27.01.2022г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, поскольку установлено, что автомобиль ФИО1 не принадлежит.

В дальнейшем решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02.09.2021г. было исполнено, ФИО5 распорядился принадлежащим ему автомобилем и совершил действия по отчуждению транспортного средства, в связи с чем согласно данным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер К454ЕТ799, VIN №, является ФИО4, на основании договора купли-продажи, который оспаривается истцом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 и был передан ФИО5 на законных основаниях, и ФИО5 как собственник распорядился спорным автомобилем, продав автомобиль ФИО2

Доказательств тому, что договор купли-продажи от 16.06.2022г. автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, является недействительным, суду не представлено.

То обстоятельство, что должником по исполнительному производству ФИО3 не исполняются требования исполнительного документа, задолженность не погашается, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи от 16.06.2022г. недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от 16.06.2022г. автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, недействительным, в соответствии со ст.166 ГК РФ, не имеется.

Более того, истец просит прекратить право собственности ФИО5 на спорный автомобиль, в то время как по данным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, является ФИО4

Поэтому требования истца о признании договора купли-продажи от 16.06.2022г. автомобиля Форд Фиеста, 2017 года выпуска, госномер №, VIN №, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанный автомобиль, признании за ФИО1 права собственности на автомобиль, подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1, ФИО4, третье лицо Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022г.