Решение по делу № 2-5966/2025 от 20.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД: №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ООО «СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 189 353 руб., стоимость устранения недостатка «прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 135 520 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ ГК «Стройиндустрия Олимп». В ходе эксплуатации квартиры выяснило, что качество переданного истца объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно – монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 387 202 руб. Истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Современные Строительные Технологии».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, повестки, направленные истца по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Истцами суду представлено письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением истцов, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение истцов от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГК «СтройИндустрияОлимп» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Представителем ответчика по доверенности ФИО3 суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и ФИО2, в которых представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Современные Строительные Технологии» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 (Участники долевого строительства) и ООО СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта – многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями по <адрес> в микрорайоне № Западного жилого района <адрес> Республики Башкортостан, и передать Участникам долевого строительства в доме вновь созданное недвижимое имущество – квартиру со следующими характеристиками: проектный (строительный) номер квартиры – 63, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 65,07 кв.м., жилая площадь – 34,69 кв.м., этаж – 8.

В силу п. 2.2 договора, его цена составила 6 311 790 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал Участникам долевого строительства в общую совместную собственность недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 акта, Застройщик не имеет претензий к Участнику долевого строительства по оплате стоимости квартиры. Обязательство по оплате квартиры исполнено Участником долевого строительства в полном объеме.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве общей совместной собственности вышеуказанная квартира принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2

В ходе проживания в квартире истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, обратились к ФИО5 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 387 202 руб. 80 коп., в том числе сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной», «Визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола», составляет 135 520 руб. 98 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Авелан», экспертом в ходе обследования жилого помещения – <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> были выявлены несоответствия выполненных строительно – монтажных работ по монтажу оконных и дверных ПВХ – конструкций. Выявленные недостатки указаны исследовательской части заключения. Наличие других заявленных истцами недостатков и несоответствий выполненных строительно – монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установить невозможно в связи с выполненными собственниками перепланировкой и косметическим ремонтом квартиры. Выявленные недостатки (дефекты) возникли в связи с нарушением технологии выполнения строительно – монтажных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет 42 316 руб. 69 коп. Годные остатки отсутствуют.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу является, в том числе, заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное ООО «Авелан», суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, общая стоимость строительных недостатков, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 42 316 руб. 69 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатка «прочности стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 135 520 руб., суд не находит, так как наличие данного недостатка истцами не доказано. Согласно заключения эксперта №№ выполненного ООО «Авелан», в связи с выполнением собственником отделочных работ во всей квартире, отсутствует возможность определения прочности стяжки пола и других несоответствий строительно – ремонтных работ заявленных истцом. От собственника был получен отказ на вскрытие пола с целью определения прочности стяжки пола, о чем был составлен акт.

Согласно акта осмотра и исследования, составленного экспертом ООО «Авелан», подписанного собственником <адрес> ФИО2 и представителем ответчика, ФИО6, собственником проведен косметический ремонт пола, стен, потолка, подоконников, проведена перепланировка квартиры. Разрешение на вскрытие пола для определения прочности стяжки пола собственником квартиры не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ввиду не предоставлении собственниками <адрес> в <адрес> эксперту возможности исследования стяжки пола, суд полагает требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения недостатка «прочности стяжки пола на сжатие ниже нормативной» в размере 135 520 руб., не подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом того, что наличие иных недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, учитывая факт нахождения спорной квартиры в совместной собственности истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ООО СЗ ГУ «Стройиндустрия «Олимп» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 42 316 руб. 69 коп.

Определенная судом к взысканию стоимость строительных недостатков в размере 42 316 руб. 69 коп., не превышает 3% от стоимости договора (6 311 790 руб.).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изначально особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных положений закона, временно ограничивающих гражданско-правовую ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Более того, учитывая, что в досудебном порядке истцы к ответчику с претензией не обращались, оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО СЗ ГК «Стройиндустрия «Олимп» подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО1 и ФИО2 составила 324 873 руб.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 42 316 руб. 69 коп., что составляет 13% от заявленных требований (42 316 руб. 69 коп. х 100% / 324 873 руб.).

Из материалов дела следует, что стороной истца понесены почтовые расходы в общем размере 1 600 руб., которые подтверждены документально – квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных квитанций следует, что судебные расходы в данной части понесены истцом ФИО1, в связи с чем в его пользу с ответчика ООО «СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» подлежат взыскании почтовые расходы в размере 208 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета: 1 600 руб. х 13% / 100%.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование в размере 60 000 руб., подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» в размере 7 800 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета: 60 000 руб. х 13% / 100%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Истцами ФИО1, ФИО2 в доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб., представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, суд находит подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке с ответчика ООО «СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5 200 руб., из расчета: 40 000 руб. х 13% / 100%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ ГК «Стройиндустрия «Олимп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 000 руб., от уплаты которой истцы ФИО1 и ФИО2 освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке стоимость выявленных строительных недостатков размере 42 316 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 800 руб., почтовые расходы в общем размере 208 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ