Дело № 2-7809/2025
УИД 35RS0010-01-2025-010240-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, и ссылаясь на нарушение ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.06.2023 по 03.02.2025 в размере 391 754 руб., штраф в размере 32 100 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило, извещено надлежаще.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
22 мая 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
22 мая 2023 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр.
22 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению от 22 мая 2023 года №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 64 200 руб.
23 мая 2023 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
25 мая 2023 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию, с которой у страховщика заключен договор об организации восстановительного ремонта, либо на станцию индивидуального предпринимателя ФИО2
Письмом от 07 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, и не получении ответа от СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2
08 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
23 июня 2023 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек.
06 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-79783/5010-007 от 22 августа 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
28.06.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области признано недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 22 мая 2023 года, заключенное между ФИО3 (паспорт серия №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>). С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 300 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 300 рублей 00 копеек. ФИО3 (паспорт серия №) отказано в удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании штрафа и требований к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 390 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.12.2024 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2024 оставлено без изменения.
03.02.2025 решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
24.03.2025 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить УТС в размере 30 000, неустойку в размере 79 933 руб., проценты в размере 79 933 руб., проценты в размере 19 003 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
10.04.2025 ответчиком выплачено неустойка и проценты в размере 10 846,79 руб. на банковские реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением №, почтовых расходов в размере 230 руб., что подтверждается платежным поручением №, услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов № У-25-48224/5010-003 от 15.05.2025 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 14.06.2023 по 03.02.2025.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не прерывает.
Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обязательства ООО «СК «Согласие» не были исполнены в порядке и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.8 ст.12).
Так с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Таким образом, неустойка за период с 14.06.2023 по 03.02.2025 составила 391 754 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит суд полагает надлежит отказать, поскольку данное требование было рассмотрено при вынесении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2024 по делу № 2-406/2024.
На основании статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 293,85 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за период с 14.06.2023 по 03.02.2025 составила 391 754 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 293,85 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.