Решение по делу № 2-2060/2025 от 26.05.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Дело №2-2060/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001266-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратиась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 января 2024 года по 15 января 2025 года в размере 392 263 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2023 года, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО4 Вместе с тем, с указанной СТОА у САО «ВСК» отсутствует договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО. Ввиду ненадлежащей организации страхового возмещения в натуральной форме, потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта. По претензии истца страховая компания приняла решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществлена выплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного частично взыскана неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 7737 руб. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО в виде неустойки и штрафа. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО3 в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ИП ФИО4

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя. В возражениях приводятся доводы о том, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов, поскольку дело не представляет особой сложности, объём услуг является незначительным. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, заявленная сумма компенсации завышена. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Помимо этого страховщик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку все обстоятельства дела установлены решением финансового уполномоченного, требования истца полностью удовлетворены данным решением. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагая, что истцом неверно определен период её начисления. Также указывает, что обязательство страховщика прекращено его исполнением.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27 января 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 352 033,50 руб., а также неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная о 2 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 января 2024 года по 15 января 2025 года в размере 19 093,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо ИП ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом последнего уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, при этом также допущена просрочка исполнения обязательства.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что в заявлении о страховом возмещении, потерпевшим была выбрана СИТОА из списка, размещенного на сайте страховщика – ИП ФИО4 Страховой компанией было выдано направление на данную СТОА. Однако при обращении истца за ремонтом на СТОА пояснили, что договор с САО «ВСК» расторгнут, организация ремонта невозможна.

Ранее участвовавший в судебном процессе представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснил, что на момент выдачи направления на СТОА ИП ФИО4 договор с данной ремонтной организацией у страховщика имелся и действовал. Договор был расторгнут в августе 2024 года, до этого времени потерпевший на СТОА для организации ремонта транспортного средства не обращался. Представитель ответчика полагал, что в данном случае просрочка исполнения обязательства должником вызвана действиями кредитора. На вопрос суда пояснил, что направление не содержит срока его действия и может быть использовано бессрочно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражений на него.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, административный материалы по акту ДТП от <дата> года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО6, признанному виновником ДТП, и под его же управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО9 на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от 22 декабря 2023 года. По условиям договора аварийный комиссар принял на себя обязательство по выезду на место ДТП, проверка полисов ОСАГО, составлению схемы ДТП, фотографированию места ДТП, сопровождение участников ДТП для оформления происшествия уполномоченными сотрудниками полиции.

Услуги аварийного комиссара приняты истцом по акту выполненных работ от 22 декабря 2023 года без претензий. Стоимость услуг составила 8500 руб. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 25 декабря 2023 года.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

28 декабря 2023 года потерпевший, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 (<...>), выбранной из списка, указанного на сайте САО «ВСК».

С материалами выплатного дела представлен список СТОА по состоянию на 9 января 2024 года, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средства в рамках Закона об ОСАГО. В данном списке указана СТОА ИП ФИО4

В тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

17 января 2024 года страховщиком сформировано направление на СТОА ИП ФИО4 и направлено потерпевшему 20 января 2024 года.

Факт получения направления в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался.

Платежным поручением от 19 января 2024 года <номер> страховщиком выплачены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2340 руб., а также частично возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3106,25 руб.

24 декабря 2024 года представитель ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указал, что выданное направление на ремонт не соответствует действительности, поскольку оно выдано на СТОА, с которой у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения. Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у потерпевшего возникло право требования убытков, которые необходимо будет понести для восстановления автомобиля, заявитель просил рассчитать и выплатить полный размер убытков; оплатить расходы на услуги аварийного комиссара и нотариуса в полном размере; рассчитать и выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в сентябре 2024 года ФИО3 обратилась на СТОА ИП ФИО4 с направлением, ранее выданным по данному страховому случаю САО ВСК». Однако на станции сообщили, что договорные отношения со страховой компанией расторгнуты.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор от 1 апреля 2023 года <номер> заключенный между САО «ВСК» и ИП ФИО4 на осуществление ремонта в рамках договоров ОСАГО, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление направлено на СТОА 12 июля 2024 года, однако письмо не получено и возвращено отправителю. При этом на уведомлении имеется рукописная запись о получении уведомления 24 сентября 2024 года.

В связи с получением САО «ВСК» претензии ФИО3 страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 9 января 2025 года <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 128 950 руб., с учетом износа – 93 800 руб.

На основании акта о страховом случае от 14 января 2025 года САО «ВСК» 15 января 2025 года по платежному поручению <номер> произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 128 950 руб., а также возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара – в размере 5393,75 руб., о чем представитель потерпевшей уведомлен письмом от 14 января 2025 года <номер>.

Этим же письмом страховая компания отказала в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 14 февраля 2025 года <номер>, принятым по обращению ФИО3, требования потребителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 7737 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установил, что первоначально страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Однако 24 декабря 2024 года страховщику поступила претензия потерпевшего, в которой заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование о выдаче нового направления на ремонт, как указал финансовый уполномоченный, заявлено не было. Основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение по претензии потерпевшего должно было быть выплачено в срок до 9 января 2025 года, тогда фактически оно выплачено 15 января 2025 года, в связи с чем омбудсмен взыскал неустойку за данный период просрочки, исчислив её от стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом финансовый уполномоченный указал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем неустойка за нарушение срока их возмещения начислению не подлежит.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 19 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, указывая, что надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено, а также штраф, рассчитанный от размера страхового возмещения в связи с необоснованным изменением страховщиком формы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 2 декабря 2023 года, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано страховой компанией в срок до 25 января 2024 года включительно.

20 января 2024 года САО «ВСК» выдало направление на СТОА ИП ФИО4, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что направление действует бессрочно.

Представитель истца сообщил, что потерпевший обратился на СТОА по направлению, выданному страховщиком, в сентябре 2024 года, однако в приеме транспортного средства на ремонт было отказано ввиду отсутствия договорных отношений со страховой компанией.

Такая ситуация, по мнению суда, сложилась вследствие длительного неиспользования потерпевшим возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства по выданному страховщиком направлению, в связи с чем к моменту обращения на СТОА, договор со страховой компанией был расторгнут.

После получения сведений от СТОА ИП ФИО4 о невозможности проведения ремонта, истец обратилась с претензией 24 декабря 2024 года.

В силу приведенных выше норм законодательства об ОСАГО, натуральная форма страхового возмещения является приоритетной при наступлении страхового случая в отношении транспортного средства, принадлежащего физическому лицу и зарегистрированного в Российской Федерации.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В данном случае транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, после получения претензии от 24 декабря 2024 года САО «ВСК» была обязана осуществить страховое возмещение, то есть выдать направление на ремонт, в течение семи дней, то есть в срок до 9 января 2025 года.

На момент получения претензии у страховой компании имелся договор на организацию восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «Спектр». Вместе с тем, направление на данную СТОА выдано не было, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, затруднившийся назвать причину такой невыдачи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией в данном случае ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.11 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленный срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдал, обязательство по возмещению причинённого имуществу вреда в натуре не исполнил, полагая, что потерпевшим заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО исчисляется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «ВСК», суд руководствуется заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 9 января 2025 года, составленным при рассмотрении претензии потерпевшего по инициативе страховщика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 128 950 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 проведение независимой экспертизы не назначалось.

Данную сумму САО «ВСК» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом приведенных положений Закона, а также разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к убеждению в том, что просрочка исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО возникла после обращения истца с претензией 24 декабря 2024 года, а неустойка в данном случае подлежит начислению с 10 января 2025 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у последнего возникло право требовать причинённых таким неисполнением убытков, у страховщика – обязательство по их возмещению.

На основании претензии ФИО3, в которой истец просила возместить ей причинённые неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства убытки, установив их размер по результата независимой экспертизы, страховая компания организовала такую независимую экспертизу, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 128 950 руб.

Потерпевшая с таким размером убытков согласилась, заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 9 января 2025 года не оспаривала, требование о взыскании убытков ввиду несогласия с размером выплаченных страховщиком денежных средств ни финансовому уполномоченному, ни в суд не заявил.

В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страховщиком потерпевшему убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, которое возникло в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Такие убытки, как следует из материалов дела, выплачены истцу 15 января 2025 года платежным поручением <номер>.

Следовательно, неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения подлежит начислению за период с 10 января 2025 года по 15 января 2025 года и оставляет 7737 руб.

Вместе с тем, неустойка за указанный период и в указанном размер взыскана в пользу ФИО3 с САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2025 года <номер>, решение омбудсмена исполнено страховой компанией 19 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 27 января 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 352 033,50 руб., и далее начиная о 2 ноября 2024 года, удовлетворению не подлежит.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО9, за услуги которой оплачено 8500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 22 декабря 2023 года, актом выполненных работ от 22 декабря 2023 года, кассовым чеком от 25 декабря 2023 года.

При этом указанные расходы частично возмещены страховой компанией по заявлению о наступлении страхового случая от 28 декабря 2023 года в размере 3106,25 руб. По претензии потерпевшей произведена доплата страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393,75 руб. платежным поручением от 15 января 2025 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в полном объёме, начиная с 27 января 2024 года по 15 января 2025 года в размере 19 093,87 руб.

Как указано ранее, срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения с учётом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 28 декабря 2023 года, истек 25 января 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 26 января 2025 года. Истцом период начисления неустойки заявлен с 27 января 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченных расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5393,75 руб. за период с 27 января 2024 года по 15 января 2025 года составит 19 093,7 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения взысканного размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения или убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, чем нарушено его право на получение надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 228 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту, УТС, убытков, неустойки, штрафа в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер М077ХХС/12, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2023 года. Сумма расходов составила 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 декабря 2024 года и кассовым чеком от 4 марта 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в четырех, с учетом перерывов, судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 228 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 228 руб.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО3 (371 127,37 руб.), удовлетворены судом частично - на 5,14% (19 093,87 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1542 руб., почтовые расходы – в размере 11,72 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в полном объёме за период с 27 января 2024 года по 15 января 2025 года в размере 19 093,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1542 руб., почтовые расходы в размере 11,72 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 27 января 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 352 033,50 руб., и далее начиная со 2 ноября 2024 года из расчета 1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.