Дело № 2-457/2023
УИД 74RS0003-01-2022-008252-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 09 февраля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки 131 650,12 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого автомобиль истца Инфинити получил повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которым страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные пояснения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу положений ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2022 вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 09.06.2022 по 08.06.2023.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
24.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
06.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца. Согласно транспортно-трасологическому исследованию <данные изъяты>» от 13.07.2022, проведенному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля Инфинити, за исключением повреждений обивки задней правой двери, стойки центральной правой, кузова, соответствует обстоятельствам события, произошедшего 22.06.2022.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учёта износа составляет 391 000,00 руб., с учётом износа – 215 400,00 руб.
15.07.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 215 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 22.07.2022 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 182 000,00 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований истец представил АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 от 20.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учёта износа составляет 663 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля Инфинити на момент ДТП составляет 495 100,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97 700,00 руб.
15.08.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 3 748,00 руб., а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 560,00 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 064,58 руб.
При этом основанием для отказа от удовлетворения части требований явилась необходимость применения положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.07.2022 по 12.10.2022, за 90 дней в размере 135 958,12 руб. (151 064,58 руб. х 1 % х 90 дней). С учетом суммы неустойки, добровольно выплаченной ответчиком, истец просил взыскать неустойку в размере 131 650,12 руб. (135 958,12 руб. – 4 308,00 руб.).
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и соответствующим закону. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.06.2022, страховая выплата должна была быть произведена 15.07.2022, неустойка подлежит исчислению с 15.07.2022 по день выплаты – 12.10.2022.
Страховой компанией заявлено о снижении неустойки.
В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению страховщика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило, размер неустойки рассчитан строго в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО.
Кроме того, учитывая размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компанией и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу потребителя неустойка, в требуемом размере 131 650,12 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компанией, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признавая размер неустойки, определенным оспариваемым решением, разумным.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ст. 21 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000,00 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом приобщено соглашение об оказании юридических услуг от 08.11.2022, акт приема-передачи денежных средств в сумме 10 000,00 руб.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в возражениях просил уменьшить заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму, вместе с тем, доказательств несоразмерности расходов суду не представлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 12 000,00 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 996,00 руб. (33,3%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 133,00 руб. от взысканной судом сумм неустойки и компенсации морального вреда (3 833,00 руб. + 300,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 131 650,12 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., а всего 146 650,12 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 133,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 16.02.2023.