Дело № 2-8658/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению койдана Романа Васильевича к ООО «Домодет» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домодет» о защите прав потребителя, а именно просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор поставки от ** ** ** №...; признать недействительными пункты 6.2. и 7.2. договора поставки от ** ** ** №..., заключенного между ФИО1 и ООО «Домодет» в части устанавливающих подсудность разрешения спора по договору в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга и предельную ответственность ответчика за нарушение сроков договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Домодет» в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет уменьшения цены по договору от ** ** ** №... за нарушение сроков исполнения договора в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Домодет» в пользу ФИО1 неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 312 000 руб. за нарушение сроков исполнения договора поставки от ** ** ** №...; в соответствии с п.5 ст.28 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; а также просил взыскать 20 000 руб. компенсации морального вреда, и штрафа в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования обосновывая тем, что ** ** ** между сторонами заключен договора поставки, истцом произведена оплата по договору в размере 400 000 руб., в установленный срок ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена.

Сторона истца просила рассмотреть дело без истца и представителя истца, в письменном ходатайстве от 02.11.2022г. указано, что сторона истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения, в письменных возражениях ссылаясь на определенную договором ставку неустойки в размере 0,1%, с 01.04.2022г. неустойка не подлежит взысканию в связи с действием моратория на ее начисление, отсутствие оснований для начисления штрафа, а также применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

** ** ** между ФИО1. (покупатель) и ООО «Домодет» (поставщик) заключили договор поставки №..., на основании п.1.1 которого поставщик обязался передать с собственность покупателя, и покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации.

Согласно спецификации поставке подлежали: кухонный гарнитур, мойка+смеситель, стол обеденный, стул обеденный, встроенная вытяжка, духовой шкаф, электрическая стеклокерамическая варочная панель, микроволновая печь, холодильник двухкамерный, диван раскладной, телевизор, шкаф гардеробный, консоль под ТВ, кофейный столик, карниз подвесной, шторы, прихожая, шкаф для верхней одежды, потолочный светильник, стиральная машина, гладильная доска складная с розеткой, вешалки для одежды, ведро мусорное, комплект постельного белья 2.0, комплект махровых полотенец для лица, рук и тела, покрывало на кровать/плед, комплект тарелок на 4 персоны, комплект столовых принадлежностей на 4 персоны, нож разделочный, кастрюля с крышкой 1,5 литра, сковорода для жарки с крышкой с антипригарным покрытием, набор – лопатка, половник, шумовка, стакан, чайная пара, штопор-открывашка, разделочная доска пластик, чайник 1,5 литра, утюг с отпаривателем и антипригарным покрытием, держатель для туалетной бумаги, ершик для унитаза с держателем, крючок двойной.

При этом в спецификации отражено, что общая стоимость товара, включая его доставку, сборку, подключение, установку, монтаж, также иные работы, составляет 400 000 руб.

Пунктов 3.1. стороны договорились о том, что поставка товара осуществляется в срок 60 рабочих дней с даты, следующей за датой получения поставщиком, и подписания акта приема-передачи ключей.

Обязательства по оплате товара ФИО1 исполнены в полном объеме ** ** **, что подтверждается материалами дела.

Ключи от квартиры переданы поставщику ** ** **.

Согласно п.6.2. договора все споры разрешаются в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга.

Согласно п.7.2 договора за просрочку поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Правоотношения между ФИО1 и ООО «Домодет» в полной мере подпадают под правое регулирование Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Таким образом, истец – потребитель вправе обратиться в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства, а также по месту заключения или исполнения договора, соответственно п.6.2. договора от ** ** ** является недействительным в силу ничтожности, равно как и п.7.2., поскольку неустойка за нарушение прав потребителя Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена в большем размере, и внесение данного пункта в условия договора явно направлены ответчиком на избежание установленной законом ответственности. В связи с чем, в действиях ООО «Домодет» усматривается злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Изучив условия договора от ** ** **, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовых норм главы 30 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В связи с чем, статья 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на которую ссылается ФИО1 в своем заявлении к правоотношениям с ООО «Домодет» не применима, в том числе и ее положения об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги).

В связи с чем, требования ФИО1 об уменьшении цены договора не подлежат удовлетворению.

К правоотношениям между ФИО1 и ООО «Домодет» (фактически ФИО1 осуществил предварительную оплату товара) применима ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора от ** ** **.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ООО «Домодет» суду не представлены, наоборот письменный отзыв подтверждает неисполнение договора на день рассмотрения дела в суде.

В силу положений ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Домодет» обязанности исполнить договор поставки от ** ** ** №....

Срок, установленный в договоре (60 рабочих дней) надлежит исчислять с ** ** ** (даты следующей за датой передачи ключей), который истек ** ** **, просрочка имеет место быть с ** ** **. Требования заявлены за период с ** ** ** по ** ** **.

Частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев, то есть за период с ** ** ** по ** ** ** включительно.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не обратился с заявлением о том, что на него действие моратория не распространяется (соответствующие сведения отсутствуют на федеральном ресурсе в общем доступе в сети Интернет). В связи с чем, на ООО «Домодет» распространяется действие моратория, и неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** начислению не подлежит.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из нарушенных прав истца, его переживаний, необходимостью обращаться за судебной защитой нарушенного права, фактического снижения качества жизни в связи с невозможностью проживания в квартире из-за отсутствия мебели и иных предметов, предусмотренный договором от ** ** **, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ООО «Домодет» в пользу Койдана подлежит взысканию штраф в сумме 7500 руб., то есть 50% от суммы 15 000 руб.

Оснований для освобождения от штрафа, ввиду наличия нарушений со стороны ответчика и после окончания действия моратория суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Домодет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными пункты 6.2. и 7.2. договора поставки от ** ** ** №..., заключенного между ФИО1 (ИНН ...) и ООО «Домодет» (...) в части устанавливающих подсудность разрешения спора по договору в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга и предельную ответственность ответчика за нарушение сроков договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки

Обязать ООО «Домодет» (...) исполнить перед ФИО1 (...) договор поставки от ** ** ** №....

Взыскать с ООО «Домодет» (...) в пользу ФИО1 (...) 15 000 руб. компенсации морального вреда, 7 500 руб. штрафа.

Исковые требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домодет» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Ф.А.Автушин