12 сентября 2022 года Дело № 2а-903/2022

29RS0018-01-2022-000119-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений от 29.12.2021 об окончании исполнительных производств незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2021 незаконными.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительным производствам № 135316/21/29022-ИП, 136153/21/29022-ИП, 136156/21/29022-ИП, 136154/21/29022-ИП, 136155/21/29022-ИП, возбужденными в отношении должника ООО «Астра-Авто Плюс». 29.12.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. С данными постановлениями административный истец ФИО1 не согласна, просит признать их незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал. Полагал, что исполнительные производства окончены преждевременно, поскольку документы, представленные должником, и сведения указанные в них являются неполными и недостоверными; правильность и полнота, представленных должником документов не проверена судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с иском не согласилась. Полагала, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Обращала внимание суда, что какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным производствам, у должника не установлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия, постановления об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ООО «Астра-Авто Плюс» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления подностью или в части и обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 135315/21/29022-ИП (ранее № 54486/19/29022-ИП), предмет исполнения: взыскать судебную неустойку за период с 26.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

12.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 136153/21/29022-ИП (ранее № 86358/19/29022-ИП), предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 17 700 руб. 30 коп.

05.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 136156/21/29022-ИП (ранее № 116238/19/29022-ИП), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 405000 руб.

10.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 136154/29/29022-ИП предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 25 600 руб.

21.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 136155/21/29022-ИП (ранее № 96786/20/29022-ИП) предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 50000 руб.

Взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО1, должником ООО «Астра-Авто плюс».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № 54486/19/29022-СД.

29.12.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому округ УФССП России по АО и НАО ФИО2 составлены Акты о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается Взыскателю (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от 29.12.2021 исполнительные производства № 135316/21/29022-ИП, 136153/21/29022-ИП, 136156/21/29022-ИП, 136154/21/29022-ИП, 136155/21/29022-ИП были окончены в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными).

Административный истец выражает несогласие с действиями (бездействиями) административного ответчика, выраженных в окончании исполнительных производств, не принятии достаточных мер направленных на установление имущественного положения должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и исполнительных производств № 135316/21/29022-ИП, 136153/21/29022-ИП, 136156/21/29022-ИП, 136154/21/29022-ИП, 136155/21/29022-ИП (№54486/19/29022-СД) судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2021 по административному делу № 2а-4253/2021, вступившим в законную силу, установлено, что судебным приставом-исполнителем начина с 03.09.2021 принимались все возможные меры к исполнению решения суда, и как следствие, требований исполнительного документа, что исключает незаконное бездействие должностными лицами службы судебных приставов.

В решениях судов дан правовой анализ в части требований административного Истца о правомерности действий, как административных ответчиков, так и ООО «Астра-авто Плюс» и в настоящем решении нет необходимости ссылаться и перечислять выводы судов, по которым в иске ФИО1 ранее было отказано.

Приведённые в указанных судебных постановлениях выводы об отсутствии нарушений прав взыскателя на принудительное исполнение судебных актов, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию ФИО1 и являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание неоднократное направление судебным приставом-исполнителем запросов к должнику и контролирующие органы, в ИФНС России по г. Архангельску о предоставлении списка расчётных, валютных и иных счетов в банках, копии бухгалтерского учета и другие действия судебного пристава-исполнителя, судприходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Доводы стороны административного истца о не установлении имущественного комплекса должника, не истребовании документов у ООО «Астра-Авто Плюс» о финансовом и имущественном положении, бухгалтерской отчётности, суд находит несостоятельными.

Материалами исполнительных производств № 135316/21/29022-ИП, 136153/21/29022-ИП, 136156/21/29022-ИП, 136154/21/29022-ИП, 136155/21/29022-ИП достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, в результате чего такое имущество не выявлено. Установлено, что юридическое лицо деятельности не ведет, движение денежных средств по счетам организации отсутствует, по месту регистрации должник не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговые органы «нулевая», в соответствии с данными бухгалтерской бухгалтерского баланса должника по состоянию активы, дебиторская задолженность отсутствуют.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов, само по себе не является основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений незаконными, поскольку ответственность данного должного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Окончание исполнительных производств по указанному основанию не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительные документы к принудительному исполнению.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не усмотрел в действиях руководителя должника состава административного правонарушения и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не препятствует ФИО1, обжаловать в рамках КоАП РФ данные действия, что в данном случае имело место быть.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным производствам, у должника не установлено. О наличии такого имущества взыскателем конкретно не указывается.

Дебиторская задолженность должника, на которую указывает представитель административного истца, представляет собой переплату налогов в бюджет.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты (направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, выход по месту нахождения (жительства) должника, запросы в банки и иные кредитные организации, и т.д.), бездействия с их стороны не допущено, права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству, не нарушены.

Вопреки доводам Взыскателя материалами дела достоверно подтверждается об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, уклонения его об исполнения обязательств, возложенных решением суда без уважительных причин.

При этом суд исходит из преждевременности выводов административного истца об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, поскольку, согласно пояснений стороны должника, они не уклоняются от исполнения решения, однако по независящим от них причинам не имеют возможности исполнить решение суда.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов в рамках сводного исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию этого имущества, оказались безрезультатными.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, отсутствие (не предоставление) первичных документов, подтверждающих наличие задолженности) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда, злостном уклонении от исполнения судебного решения, по его мнению, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда в данной части не имеется.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

В связи с тем, что судом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2021 об окончании исполнительных производств признаны законными, оснований их отмены не имеется.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений от 29.12.2021 об окончании исполнительных производств незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.