Решение по делу № 2-2/1/2024 от 18.12.2023 - о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/1/2024 (2-2/54/2023)

43RS0038-02-2023-000104-58

18 декабря 2023 года п.Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., при секретаре Банниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Богородского района Созоновой Л.А., заместителя прокурора Богородского района Кировской области – Смирнова А.М., представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, адвоката Богданова А.В., специалиста - лесничего Ухтымского сельского участкового лесничества Унинского лесничества ФИО25, представителей третьего лица – ООО «Союз» ФИО3, ФИО4, третьего лица – ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в <адрес> в размере 273 203 руб.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2014 года неизвестный совершил незаконную рубку деревьев породы ель объемом 45,83 м?, деревьев породы сосна объемом 2,16 м? <адрес>, находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи прав по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о выявленном лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от незаконной рубки составил 273203 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.260 УК РФ, которое 26.02.2018 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Также прокурор Богородского района Кировской области обратился с исковым заявлением к ООО «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в <адрес> лесничества, в размере 164363 руб. Указал, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года неизвестный совершил незаконную рубку древесины породы ель объемом 17,4 Кбм в <адрес> на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи прав по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному расчету размер ущерба, причиненный незаконной рубкой лесному фонду РФ, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, составил 164363 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.260 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что ответчиком ООО «Восток» допущены нарушения положений ст.ст.3, 16, 29, 71 Лесного кодекса РФ, ст.615 Гражданского кодекса РФ, выразившиеся в том, что ООО «Восток» не исполнило требования подпунктов «а», «л» пункта 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть допустило бездействие, не обеспечило борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, в частности в <адрес>, а также в <адрес>, что привело к незаконной рубке лесных насаждений. Незаконными рубками причинен ущерб, исчисленный в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор (с учетом последующих уточнений исковых требований) просил взыскать с ООО «Восток» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 312694 руб. и 164 363 руб. соответственно в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

Определением суда от 29.06.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам прокурора Богородского района Кировской области к ООО «Восток» объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Богородского района Созонова Л.А. заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Восток» вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений <данные изъяты> Производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда от 18.12.2023. В остальной части, поддержала заявленные исковые требования (на сумму 312694 руб., с учетом заявленных 28.11.2023 уточнений).

Представитель истца – Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при первоначальном расчете размера ущерба была допущена ошибка. Так, в приложении «Расчет причиненного ущерба» к акту о выявленном лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице в столбце диаметр пня (см) указаны не диаметры пней, а диаметры пней уже переведенные на высоту 1,3 м. То есть получился двойной перевод на высоту груди 1,3 м., и, следовательно, уменьшен объем древесины. При перерасчете увеличился объем древесины, а, следовательно, и размер ущерба: стало 53 м? ели, сосны – 2 м?, а всего 55 м? вырубленной древесины, а при первоначальном расчете общий объем составлял 45 м?.

Также представила составленный ею сравнительный список количества и диаметра пней, а также породы деревьев, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо расхождений (о количестве пней по породе и диаметру) между указанными документами не имеется.

Считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в случае, если в ходе судебного заседания будет установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) арендатора лесного участка - ООО «Восток» и возникновением экологического ущерба.

Представитель ответчика ООО «Восток» - адвокат Богданов А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Богородского района не признал. Представил письменный отзыв, согласно которому доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Восток» условий договора аренды лесного участка, суду не представлено. ООО «Восток», как арендатор лесного участка не наделен полномочиями (обязанностями) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных лицами, не осуществляющими использование лесов. Также арендатор не обладает властными полномочиями по задержанию таких лиц или применению к ним физического насилия или конфискации орудий преступления. При этом доказательств того, что ответчик обязан был принять какие-то конкретные меры, которые бы предотвратили совершение незаконных рубок, истцом не представлено. Мер, которые бы могли бы исключить попадание на территорию делянки посторонних лиц, не существует. Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что силами своего подрядчика – ФИО5, ООО «Восток» осуществляло систематическое патрулирование арендованных лесных участков.

Для оценки подпункта «л» пункта 11 договора аренды лесного участка важной является позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, согласно которой отдельно оговоренная обязанность арендатора «обеспечивать борьбу с незаконными рубками» в пп. «л» п.11 договора применяется именно в значении своих собственных (арендатора) незаконных действий, а не деятельности, направленной на пресечение, преодоление, прекращение арендатором незаконных действий третьих лиц, и тем более возмещение ущерба за незаконные действия третьих лиц. В приобщенном к материалам дела ответе Министерства лесного хозяйства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № также поддержана вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ о трактовке конкретного пункта договора. Прокуратура, самостоятельно трактуя указанный пункт договора, по сути, вмешивается в хозяйственную деятельность предпринимателя.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело об оспаривании пп. «л» п.11 Договора аренды. Принятое по данному делу решение будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, в связи чем, полагал, что дело к ООО «Восток» надлежит приостановить до разрешения дела Арбитражным судом Кировской области.

Истцом не представлено доказательств, что вырубленные лесные насаждения относились к лесным насаждениям, заготовка которых в установленном порядке запрещена. Также считает, что по делу отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие сам факт осмотра и подсчета пней в конкретной делянке. Полагает, что материалы уголовного дела, по которому не вынесено решение суда, не обладают преюдициальным значением и должны оцениваться по общим нормам доказывания, предусмотренным ГПК РФ.

В материалах дела, касающегося <адрес> имеется протокол осмотра места происшествия 13.09.2014, согласно которому осмотр производился в <адрес>, как указано в иске. При этом, при осмотре специалистом ФИО25 не применялись никакие технические средства кроме рулетки. Об использовании на месте карт, планшетов иных графических изображений границ участков и кварталов также не указано. Перечет пней велся сплошным методом, без разнесения их по отдельным выделам. Неясно, каким образом из 212 пней было выделено 50. Фотосьемка не производилась, поэтому удостовериться в том, что при ориентировании на местности участники следственного действия обнаруживали какие-либо визуальные ориентиры, не представляется возможным. Перечетная ведомость к протоколу также не составлялась. В связи с чем, полагает, что данным протоколом ущерб не подтверждается, так как перечет пней в <адрес> не производился. Поэтому считает, что протокол осмотра места происшествия не является допустимым и надлежащим доказательством. Кроме того, на составление акта о выявленном лесонарушении не был приглашен представитель арендатора – ООО «Восток». Полагает, что акт о выявленном лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как он составлялся по результатам повторного осмотра (произведенного по инициативе следователя) в рамках доследственной проверки в порядке 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, уголовно-процессуальным законодательством данный документ для фиксации осмотра места происшествия не предусмотрен.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Помимо этого, указано, что суду следует оценить Предписание Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Губернатора Кировской области об устранении выявленных нарушений, согласно которому Министерству лесного хозяйство предписывалось в срок до 01.06.2015 обеспечить приведение договоров аренды лесных участков в соответствие с установленными требованиями в части прав и обязанностей сторон, а именно с арендаторов должна быть снята обязанность по проведению лесопатологических обследований, а также обеспечение борьбы с незаконными рубками. С 2015 года п.п. «л» п.11 договора аренды лесного участка, в том виде, который указан в договоре ООО «Восток» был исключен.

Представитель ответчика ООО «Восток» - и.о. директора ООО «Восток» ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Лесничий Ухтымского сельского участкового лесничества Унинского лесничества ФИО25, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, пояснила в судебном заседании, что 13.09.2014 она совместно с сотрудниками полиции и понятыми выезжала в <адрес> на место незаконной рубки, производили замеры пней незаконно срубленной древесины. Делали замеры диаметра широкой и узкой стороны, определяли породу древесины, вели ведомость перечета пней. Замер пней вели общий, так как незаконная рубка была совершена на территориях, арендуемых ООО «Союз» и ООО «Восток». 18.09.2014 повторно выезжали на место незаконной рубки и с помощью плана лесонасаждений и планшета разделили границы арендованных ООО «Союз» и ООО «Восток» лесных участков. Заезжали к месту незаконной вырубки лесных насаждений по накатанной дороге со стороны <адрес>, т.е. через аренду ООО «Союз», а точнее, с северной стороны аренды ООО «Восток». Изучив местность и пользуясь планом лесонасаждений, планшетом лесонасаждений таксации 2009 года (все перечисленные карты расположены строго север-юг, запад-восток, т.е сверху на карте всегда север, а снизу юг) Пройдя через лес, арендованный ООО «Союз», вышли к старой вырубке. На местности отчетливо были видны характерные черты старой лесосеки, которая заросла молодняком, следов волочения на старую вырубку не было визуально видно. Неподалеку, в южном направлении на границе старой лесосеки стоял старый угловой деляночный столб с надписью на квартал 6, и столб на осветление <адрес>. Пройдя по границе, они дошли до угла границ выдела (он отчетливо виден на местности) и увидели следы волочения в юго-западном направлении от старой вырубки в № выдел. Зашли в лес, убедившись, что возраст насаждения соответствует таксационному описанию № выдела, а точнее - 75 лет, 14 выдел – 40-45 лет, продолжили замер пней свежесрубленной древесины. Перечетная ведомость велась отдельно по ООО «Союз» и ООО «Восток». Конкретно по ООО «Восток» <адрес>. При осмотре места происшествия 13.09.2014 имелась неопределенность с установлением границ, поскольку выдел № находится примерно в 30 м. от № выдела. Кроме того, при первоначальном выезде (ДД.ММ.ГГГГ) она не взяла с собой план лесонасаждений лесов, арендованных ООО «Восток», так как выезд осуществлялся по факту незаконной рубки лесов ООО «Союз». Справка о размере ущерба была составлена начальником лесного отдела Унинского лесничества ФИО13 на основании ведомости перечета пней от 18.09.2014.

Также пояснила, что планшет представляет собой карту, схему лесов, составленную лесоустроительной организацией, которая проводит таксацию лесосек. Лесоустроительные организации проводят лесоустройство на основании аэрофотоснимков, затем контуры накладывают на планшеты, на которых виден контур леса, нанесенные кварталы, выделы, также описание каждого выдела с определением породы, класса, возраста, диаметра деревьев. Экземпляр планшета направляется в лесной отдел, а также арендатору. По планшету определяются границы.

В настоящее время провести экспертизу и определить фактический объем незаконно вырубленной древесины невозможно. Воздействие факторов окружающей среды, а именно, климатических: излучение, влажность, испарение, ветровые нагрузки, перепад температур ведет к разрушению пней. А также биологические факторы, поскольку пень представляет собой большое количество питательных веществ, на пне растут лишайники, растения, которые являются пищей для обитателей пня. Чем больше диаметр и высота пня, тем больше он содержит обитателей. Птицы поедают насекомых, которые живут в пне, тем самым разрушают его структуру. Кроме того, пни разрушают грибные поражения. Все факторы на протяжении многих лет ведут к трухлявости пня, его разрушению и разложению, пень становится неплотным, рыхлым.

Третье лицо – Муниципальное образование Богородский муниципальный округ, в лице администрации Богородского муниципального округа, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представили письменный отзыв на иск, согласно которому считают, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Восток», являясь арендатором лесного участка, допустило факт незаконной рубки лесных насаждений на нем, чем нарушило условия договоры аренды данного земельного участка. Просят рассмотреть дело без участия представителя органа местного самоуправления.

Третье лицо – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области ФИО24, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования прокурора Богородского района Кировской области не подлежат удовлетворению, поскольку договором аренды лесного участка не предусмотрена обязанность ООО «Восток» по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными лицами. Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в представленных в дело постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия в части указания номеров выдела участка лесничества, в связи с чем, возникают сомнения по поводу правильности составления данных процессуальных документов. Арендатор ООО «Восток» не участвовал в процессуальных действиях, поэтому у него отсутствовала возможность оспаривания данных документов. Полагает, что арендатор не должен был и не имел возможности осуществлять надлежащий контроль, который позволил бы исключить незаконные рубки третьими лицами на арендуемой территории, так как это относится к полномочиям министерства лесного хозяйства Кировской области и полиции. Кроме того, считает, что иски заявлены прокурором вопреки положениям ст.3 ГПК РФ, поскольку материальное право на иск о возмещении убытков возникает только у собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа – министерства лесного хозяйства Кировской области. Кроме того, ущерб от незаконной рубки не мог возникнуть в результате чьего – либо бездействия, в прямой причинно-следственной связи может быть только умышленное деяние – непосредственнее действия по вырубке древесины. Также истцом не представлен расчет суммы ущерба. Договором аренды лесного участка не предусмотрены ни субъекты совершения нарушений, против которых обязан бороться арендатор, ни способы и методы осуществления арендатором указанной в спорном пункте борьбы. Таким образом, причинно-следственная связь не доказана.

Третье лицо – ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014 года он каких-либо работ в квартале 6 выделе 15 Хорошевского сельского участкового лесничества не проводил. На основании договора о патрулировании, пожарной безопасности и охране леса он, либо его бригада в 2014 году осуществляли систематическое патрулирование лесного участка в <адрес>. В жаркую погоду ездили практически каждый день, в период дождей - ездили реже. Патрулирование заключалось в осмотре леса на предмет незаконных рубок, кражи леса.

Третье лицо – МО МВД России «Куменский», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, мнения по иску не представило.

Представитель третьего лица – ООО «Союз» ФИО6, заявила о несогласии с исковыми требованиями прокурора, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку согласно проведенной ООО «Союз» почерковедческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи в указанном протоколе от лица понятых ФИО15, и ФИО16, и от лица ФИО17 – выполнены одним и тем же лицом. Кроме того, подписи, выполненные от лица ФИО17 в разных документах (имеющихся в материалах уголовного дела), выполнены не одним и тем же лицом. Документального обоснования наличия подписи в протоколе от лица ФИО17 не представлено. Полагает, что по времени, указанному в протоколе – за 90 мин. (1,5 ч.) невозможно осуществить обход и замер 212 пней. Соответственно протокол является недостоверным в части указания времени осмотра. Таким образом, установить в каком составе был проведен осмотр места происшествия и в какое время – невозможно. Документального обоснования наличия подписи в протоколе от лица специалиста ФИО25, вместо указанной в протоколе ФИО20, - не представлено. Подпись участвующего при осмотре ИДПС ОГИДББ ФИО29 в протоколе вообще отсутствует. Также недопустимым доказательством по делу является ведомость перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном документе имеются исправления. В какое конкретно время, и в каком составе проходил осмотр лесничий ФИО25 пояснить не смогла. Данное обстоятельства никакими дополнительными доказательствами не подтверждены. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ внесенные в ведомость перечета пней записи, выполненные методом «конверта» противоречат записям, выполненным цифровым методом, а также противоречат данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актам о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Помимо этого, акты о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и № составлены в нарушение требований, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушены п.2, п.5, п.6, п.8, п.9, п.13). Указанные акты, в нарушение требований действующего законодательства, составлены в отсутствие представителей ООО «Союз» и ООО «Восток». Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ и акты о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат разные данные о количестве пней по породе и диаметру. Данный факт подтверждает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеет место таблица расхождения (сверки) данных, основанная на 3 вышеперечисленных документах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность определения точных координат границ между участками аренды ООО «Восток» и ООО «Союз». Согласно письменной консультации специалиста ФИО18 директора ООО ФИО30 на период сентябрь 2014 года границу между участками аренды ООО «Восток» и ООО «Союз» без применения технических средств и инструментальной съемки, визуально определить было невозможно. Также, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на предполагаемом месте незаконной рубки при обследовании не установлено просеки, не имеется никаких лесоустроительных знаков, затесов, визиров, которые определяли бы бесспорно визуально границу между участками аренды ООО «Восток» и ООО «Союз». Определить границы даже с использованием оригинала планшета №14а в масштабе 1:10000, невозможно без применения технических средств и инструментальной съемки.

Поскольку лесничим не были определены конкретные мероприятия по охране лесов от незаконных рубок лесных насаждений, сроки и порядок их исполнения в отношении аренды ООО «Союз» и ООО «Восток», истец не может ссылаться в иске на невыполнение арендаторами лесного участка абстрактных мероприятий по охране лесов от незаконных рубок лесных насаждений, перечень которых не отражен в договоре аренды и которые не были определены (организованы) лесничим в рамках требований законодательства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является следователем НРП, совершенных на территории Богородского района СО МО МВД России «Куменский». 13.09.2014 при получении сообщения о незаконной рубке она, в рамках доследственной проверки, совместно со специалистом ФИО25, сотрудниками полиции, с участием понятых выезжали на первоначальный осмотр места происшествия. Границы определяли на месте. Фотосъемка при этом не велась. Осмотр места происшествия начинался с лесного участка, находящегося в аренде у ООО «Союз». Изначально замеры делали на всей площади незаконной рубки, выдел № был определен неверно, в протоколе осмотра места происшествия был указан со слов специалиста. Разница между данными выделами № и 15 буквально несколько метров. Только при повторном выезде, ДД.ММ.ГГГГ, незаконная вырубка была поделена по арендаторам, были точно определены квартал и выдел незаконной рубки – <адрес>, вновь был произведен перечет пней. Ведомость перечета пней ДД.ММ.ГГГГ составляла лесничий ФИО25, повторный протокол осмотра места происшествия не составлялся. На местности лесничий ориентировалась с помощью карты-планшета. Лесничий сама все измеряла, записывала в их присутствии. По результатам повторного выезда был составлен акт о выявленном лесонарушении и документы по расчету ущерба. Расчет ущерба по уголовному делу производился по документам лесничего.

Заслушав участников процесса, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п.2 ч.1 ст.71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с ч.4 ст.71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч.4 ст.100 ЛК РФ)

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п.1)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п.3)

При этом, в силу ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п.4 ст.421 ГК РФ)

Частью 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст.77 указанного закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (действующим на момент совершения незаконной рубки в сентябре 2014 года) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается,; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Кировской области и <данные изъяты>» заключен договор аренды № лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатору во временное пользование передан лесной участок площадью 3410 га, расположенный в <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора от <данные изъяты> перешли ответчику – ООО «Восток». (т.1, л.д.23-30, 31-32)

В соответствии с подпунктами «а», «л», «о», «р» пункта 11 договора аренды лесного участка ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

13 сентября 2014 года в связи с получением сообщения о незаконной рубке был произведен осмотр лесных участков в <адрес>, арендуемых ООО «Союз» и в <адрес>, арендуемых ООО «Восток» По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе зафиксированы результаты осмотра с фиксацией количества пней, установленных размеров (диаметров) пней от спиленных деревьев, пород деревьев. Осмотр произведен с участием понятых, сотрудников полиции и специалиста ФИО25(т.1, л.д. 15-21).

Согласно акту о выявленном лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лесничим Ухтымского сельского участкового лесничества Унинского лесничества ФИО25 в присутствии ст.следователя ГРП, совершенных на территории Богородского района ФИО19, ст. ОУ УР ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» ФИО17 было установлено, что в <адрес>, находящегося в аренде у ООО «Восток», неустановленным лицом совершена незаконная рубка деревьев породы ель, сосна в количестве 50 деревьев. К акту приложен расчет причиненного ущерба, чертеж (выкопировка с планшета), справка о расчете суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.8-9, 10, 11, 12)

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ГРП, совершенных на территории Богородского района СО МО МВД России «Куменский» по результатам рассмотрения материалов по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по факту незаконной рубки деревьев неустановленным лицом в <адрес>, а также в <адрес> (по ч.3 ст.260 УК РФ). (т.1, л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> выделены в отдельное производство, возбуждено уголовное дело №. (т.1, л.д.6, 7)

Постановлением от 26 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (т.1, л.д.22)

Согласно уточненному расчету размера ущерба от 24.11.2023, в связи с выявленными ошибками был повторно произведен расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в <адрес>. Данный расчет произведен на основании ведомости перечета пней лесничего от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 №310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом Федерального закона от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016». Для определения объема древесины использован документ «Сортиментные и товарные единицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденным Приказом Гослесхоза ССР от 23.12.1986 №258. Объем деревьев породы сосна, согласно повторному расчету составил 2 кбм., ели -53 кбм. Данный объем расходится с расчетом, произведенным в 2014 году ввиду технической ошибки, поскольку диаметр пней по деревьям породы ель переведен на высоту 1,3 м. дважды, в результате чего, уменьшился объем древесины. В результате произведенного перерасчета, сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в <адрес> лесничества составила 312694 руб. (т.3, л.д.37, 38)

Суд соглашается с порядком указанного расчета размера ущерба, признает его верным, так как он произведен в соответствии с таксами и Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, действовавшим на момент совершения незаконной рубки. Мотивированный контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен. Таким образом, доводы истца о необоснованности расчета суммы ущерба, отклоняются судом.

Достоверность и правильность расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку расчет произведен должностным лицом – начальником лесного отдела министерства лесного хозяйства Унинского лесничества ФИО1

Таким образом, суд считает установленным факт незаконной рубки в <адрес>, в результате которой лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму 312694 руб. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая доводы представителей ответчика и третьего лица о недостоверности и недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости перечета пней от ДД.ММ.ГГГГ, акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств по делу, суд приходит к следующему.

При допросе свидетеля – следователя ФИО31 и специалиста – ФИО25 в судебном заседании было установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка – вместо выдела №, был указан выдел №. Ошибка допущена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ планировалось провести осмотр только в <адрес>, с целью проверки сообщения, поступившего от ООО «Союз» о выявлении незаконной рубки. При осмотре данного лесного участка также была выявлена незаконная рубка на соседнем участке - в <адрес>, находящемся в аренде у ООО «Восток». Выдел <адрес> был указан в протоколе в связи с тем, что при первоначальном выезде 13.09.2014 у лесничего не было при себе плана лесонасаждений лесов и карты-планшета лесов, арендованных ООО «Восток», а выдел № расположен примерно в 30 метрах от выдела №. При повторном выезде 18.09.2014 были точно определены квартал и выдел незаконной рубки – <адрес>.

Также в данном протоколе в качестве специалиста ошибочно была указана ФИО20 Фактически при осмотре места происшествия в качестве специалиста участвовала лесничий ФИО25, которая лично подтвердила данный факт в судебном заседании.

Доводы о том, что повторный осмотр документально не подтвержден, и что не составлен дополнительный протокол осмотра, суд считает не состоятельными, поскольку факт незаконной рубки установлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, точные границы арендуемых участков были определены ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесонасаждений и карты-планшета. При повторном осмотре, были вновь пересчитаны и измерены все пни от срубленных деревьев, составлены ведомости по отдельно по каждому из участков аренды.

Нормативно-правовых актов требующих повторного составления протокола осмотра в рамках гражданско-правовых отношений законом не предусмотрено.

Доводы представителя третьего лица о невозможности визуального определения точных координат границы между участками аренды ООО «Восток» и ООО «Союз» без применения технических средств и инструментальной съемки со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. В ходатайстве представителя третьего лица о приобщении указанной экспертизы к материалам дела судом отказано, поскольку в судебном заседании специалист ФИО25 пояснила, подробно демонстрируя на планшете №14а, каким образом были определены места незаконных рубок, координаты границ лесных участков.

Специалист ФИО25 пояснила, что планшет представляет собой карту, схему лесов, составленную лесоустроительной организацией, которая проводит таксацию лесосек.

Также суд принимает во внимание показания специалиста - лесничего ФИО25, согласно которым к месту незаконной вырубки лесных насаждений заезд осуществлялся со стороны <адрес>, то есть через аренду ООО «Союз», а точнее, с северной стороны аренды ООО «Восток». После изучения местности, используя план лесонасаждений, планшет лесонасаждений таксации 2009 года (на перечисленных картах расположение строго север-юг, запад-восток, т.е. сверху на карте всегда север, а снизу юг и так далее), пройдя через лес, арендованный ООО «Союз», они вышли к старой вырубке. На местности отчетливо были видны характерные черты старой лесосеки, которая заросла молодняком, следов волочения на старую вырубку не было визуально видно. Неподалеку, в южном направлении на границе старой лесосеки стоял старый угловой деляночный столб с надписью «№», и столб на осветление квартал № выдел №. Пройдя по границе, дошли до угла границ выдела (он отчетливо виден на местности) и увидели следы волочения в юго-западном направлении от старой вырубки в № выдел. Зайдя в лес, убедились, что возраст насаждения соответствует таксационному описанию № выдела, а точнее 75 лет, № выдел – 40-45 лет, после чего продолжили замер пней свежесрубленной древесины.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности показаний специалиста ФИО21 о порядке определения места незаконной рубки, порядке осмотра, порядке подсчета и измерения пней, поскольку она является должностным лицом (лесничим Ухтымского сельского участкового лесничества), действующим в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.2.1, п.2.9 должностной инструкции лесничего ФИО25 от 01.01.2008, лесничий осуществляет федеральный государственный лесной контроль (лесную охрану) в соответствии с переданными полномочиями и правами, в рамках проводимых мероприятий обследует закрепленную за ним территорию, фиксирует случаи незаконного использования лесов с составлением необходимых материалов и документов и представляет их в лесной отдел министерства лесного хозяйства и правоохранительные органы в установленные сроки.

Доводы представителя третьего лица о том, что из данного протокола невозможно определить в каком составе был проведен осмотр места происшествия, опровергаются показаниями специалиста – лесничего ФИО25, а также следователя ФИО32 которые пояснили в судебном заседании, что, помимо них, при осмотре места происшествия участвовали также сотрудники полиции и понятые. Протокол подписан участвующими в осмотре лицами, при этом, отсутствие в протоколе подписи сотрудника ИДПС ОГИБДД ФИО33 не свидетельствует о недостоверности данного документа.

Оснований сомневаться в подлинности подписей в протоколе осмотра места происшествия ФИО17, а также понятых ФИО15 и ФИО16 у суда не имеется, в связи с чем, доводы представителя третьего лица в данной части подлежат отклонению.

Также, суд не принимает во внимание ссылку представителя третьего лица на заключение почерковедческой экспертизы от 15.12.2023, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела было отклонено судом, так как экспертиза была проведена по копиям документов, что вызывает сомнение в ее объективности. При этом, в судебном заседании ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы по подлинникам документов, участниками процесса заявлено не было.

Доводы представителя третьего лица о недостоверности протокола осмотра места происшествия в части указания времени осмотра, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт проведения 13.09.2014 осмотра места происшествия, в ходе которого была выявлена незаконная рубка лесных насаждений и произведен подсчет пней, их измерение, достоверно установлен в ходе судебного заседания.

Доводы о недопустимости по делу в качестве доказательства ведомости перечета пней от 18.09.2014, являются несостоятельными, поскольку указанный документ составлен и подписан уполномоченным должностным лицом – лесничим ФИО25, которая подтвердила данный факт в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя третьего лица на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований полагать, что записи в ведомости выполнены неизвестным лицом, не являющимся специалистом, у суда не имеется, поскольку, как указано выше, лесничий ФИО25 подтвердила, что ведомость составлена и подписана личной ею. Данные о количестве, породе и диаметре деревьев указанные в ведомости, согласуются и с другими материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014, актом о лесонарушении № от 22.09.2014). Кроме того, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела было отклонено судом.

Каких-либо противоречий в части выполнения записей в ведомости, выполненных методом «конверта» записям, выполненным в цифровом формате, судом не установлено.

Наличие исправлений в ведомости перечета пней от 18.09.2014 (замазки, дописки в части указания номера выдела, наименования лесничества) суд считает несостоятельными, поскольку данные исправления несущественны и не вызывают у суда каких-либо сомнений, поскольку лесничий ФИО25 подтвердила в судебном заседании, что осмотр произведен именно в квартале 6 выделе 15 Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества. Данные исправления, являются исправлениями технического характера. Сведения, отраженные в ведомости перечета пней от 18.09.2014, вопреки доводам третьего лица, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014, о чем в судебном заседании пояснила представитель истца – начальник лесного отдела Унинского лесничества ФИО1, предоставив соответствующий сравнительный список (расчет) количества и диаметра пней, а также породы деревьев, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2014 и ведомости перечета пней от 18.09.2014, согласно которому каких-либо расхождений (по количеству пней по породе и диаметру) между указанными документами не имеется.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о нарушениях, допущенных при составлении акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленный в судебном заседании факт незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом ООО «Восток» в лесном участке, который подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014, ведомостью перечета пней от 18.09.2014, расчетом размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела №.

Доводы представителя третьего лица о нарушениях, допущенных при составлении акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Показаниями свидетеля – следователя ФИО34 и специалиста ФИО25 подтверждается, что акт № о лесонарушении от 22.09.2014 составлен по результатами повторного осмотра лесных участков, произведенного 18.09.2014. При повторном осмотре были конкретно определены границы арендованных ООО «Союз» и ООО «Восток» лесных участков, после чего вновь пересчитаны пни на каждом из участков, по результатам чего были составлены ведомость перечета пней, произведен расчет ущерба.

Вопреки доводам третьего лица, сведения, отраженные в акте о выявленном лесонарушении от 22.09.2014 № каких-либо расхождений (о количестве пней, породе пней и диаметре пней) с расчетом ущерба (уточненным), ведомостью перечета пней от 18.09.2014 и протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2014 не имеют.

Тот факт, что проведение осмотра лесного участка, пересчет пней, проведение замеров было произведено без участия представителя арендатора – ООО «Восток» не опровергает выводы суда о том, что в лесосеке в <адрес> была совершена незаконная рубка леса.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), признает протокол осмотра места происшествия от 13.09.2014, ведомость перечета пней от 18.09.2014, акт № о лесонарушении от 22.09.2014, допустимыми доказательствами.

Справку о размере ущерба и расчет ущерба от 22.09.2014 суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку, в процессе рассмотрения дела было установлено, что при составлении расчета, как указано выше, была допущена ошибка, в связи с чем, 24.11.2023 был произведен перерасчет суммы ущерба, который приобщен к материалам дела и принимается судом за основу при вынесении решения суда.

В судебном заседании установлено, что участок леса, в котором обнаружен факт рубки леса, находится в аренде у ООО «Восток», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом договора от 15.07.2011 передачи прав по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).(Т.1 л.д.23-32).

Представленными доказательствами подтверждается наличие факта осуществления на переданном в аренду ООО «Восток» лесном участке незаконной рубки деревьев породы ель объемом 53 м?, деревьев породы сосна объемом 2 м?, в <адрес>. Совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него пп. «л» п.11 договора аренды, а именно: необеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка. В результате незаконной рубки лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 312694 руб.

Представитель ответчика оспаривает данную обязанность, закрепленную в договоре аренды лесного участка, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное условие договора согласуется с иными положениями и отвечает существу арендных отношений. Указанная обязанность направлена на реализацию статей 615, 622 ГК РФ, статей 1, 29, Лесного кодекса РФ и соответствует ч.1 ст.19 Лесного кодекса РФ.

Незаконная рубка произошла в пределах арендуемой ООО «Восток» территории участка.

Доводы представителя ответчика о том, что пп. «л» п.11 договора аренды, на который ссылается прокурор в иске, не подразумевает наделение арендатора лесного участка публичными полномочиями по выявлению преступлений, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие властных полномочий, не освобождает арендатора от обязанности по охране арендованного лесного участка.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и условий договора аренды на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины. Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом ООО «Восток» в нарушение статьи 57 ГПК РФ не представило доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии договорных обязательств, заключающихся в патрулировании лесных участков с целью осмотра леса на предмет незаконных рубок, кражи леса, не опровергают виновность ответчика в отсутствии должного контроля за осуществлением выполнения условий договора аренды лесного участка.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране, патрулировании лесных участков на предмет незаконных рубок, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании ущерба в порядке регресса к лицам, с которыми был заключен данный договор.

Таким образом, непринятие всех зависящих от ООО «Восток» мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, является причиной ущерба, причиненного незаконной рубкой. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ООО «Восток» мер, а также наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не позволили их надлежаще исполнить, ответчиком не представлено. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в результате незаконной рубки в размере 312694 руб., который установлен и доказан, должна быть возложена на ответчика ООО «Восток» как арендатора лесного участка.

Доводы третьего лица о том, что иски прокурором заявлены вопреки требованиям положений ст.3 ГПК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку право прокурора на обращение в суд с исковыми заявлениями закреплено в ст.45 ГПК РФ, где указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае, прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Восток» не является причинителем вреда, в связи с чем, арендатор не может нести ответственность за незаконную вырубку леса, не могут быть приняты во внимание, поскольку с подпунктами «а», «л» пункта 11 договора аренды лесного участка ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Невыполнение указанных условий договора ведет к причинению вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 №1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В рамках данного дела прокурор обращается с иском к ООО «Восток», как к арендатору лесного участка, который не исполнил обязанности, взятые на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ (пп. «л» п.11), в частности обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный подпункт договора аренды недействительным не признан.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

Кроме того, обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории тесно связана с обязанностью возвратить арендованный земельный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела №, в рамках которого оспаривается пп. «л» п.11 договора аренды лесного участка.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку на момент совершения незаконной рубки, а также на момент предъявления прокурором Богородского района искового заявления в рамках настоящего дела и рассмотрения его в суде, указанный пункт договора аренды являлся действующим и не был признан незаконным в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица было заявлено ходатайство об объединении данного дела с гражданским делом № по иску прокурора Богородского к ООО «Союз» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждения в одно производства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку основания для этого отсутствовали.

Мнение Министерства лесного хозяйства Кировской области, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.190-192) на обращение арендаторов лесных участков Кировской области, доказательственного значения по рассматриваемому спору не имеет.

Кроме того, обязанность по охране лесов вытекает не только из договора аренды лесных насаждений, данная обязанность предусмотрена в силу прямого указания закона.

Так, частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса РФ. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов.

В силу частей 1 и 5 статьи 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (в действующей редакции - лесного комплекса). При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, включая установление видов и параметров разрешенного использования лесов; проведение мероприятий по сохранению лесов и по лесоустройству; проведение мероприятий по сохранению природных ландшафтов, природных объектов и природных комплексов; проведение мероприятий по благоустройству лесов и лесных участков.

Таким образом, доводы ответчика об оспаривании п.п. «л» п. 11 договора аренды лесных насаждений как незаконного, а также о наличии обязанности министерства лесного хозяйства <адрес> о приведении к ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды в соответствие, в части исключения обязанности арендатора по охране лесов, и как следствие отсутствии обязанности по охране лесов у ответчика, суд считает не состоятельными.

Иное толкование закона ведет к прямому нарушению ч.1 ст.9 Конституции РФ, ст. 1 Лесного Кодекса РФ, ч.1, ч. 5 ст.12 Лесного Кодекса РФ.

Ссылка представителя третьего лица на п.3.5, 3.5.1 Постановления Правительства Кировской области от 10.02.2009 N 2/8 "Об утверждении Порядка деятельности лесничих в Кировской области", согласно которому обязанность по организации конкретных мероприятий по охране леса, в том числе от незаконных рубок возложена на лесничих, а не на арендатора, не является основанием для освобождения ООО «Восток», как арендатора лесного участка от исполнения им п.п. «л» п. 11 договора аренды лесного участка. Кроме того, указанное постановление Правительства утратило силу в июле 2011 года.

Поскольку до настоящего времени следствием не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендатора – ООО «Восток», поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по обеспечению борьбы с незаконными рубками.

При этом, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ООО «Восток» будет вправе взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание. Так в соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента обнаружения незаконной рубки, возбуждения уголовного дела и до предъявления настоящего иска прокурором в суд прошло менее 10 лет.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с чем, причиненный в результате незаконной рубки вред подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области с ответчика – ООО «Восток» в размере 6323 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 312694 рубля, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 312694 (триста двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 6326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Унинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Ю.А. Чуприянов