№

УИД86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Ренесанс Жизнь» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО7 - страхователь к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - страховщик.

С принятым судебным актом ООО «СК «Ренесанс Жизнь» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Страховщик исполнил решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Страхователем самостоятельно был избран способ исполнения решения. С заявлением об исполнении решения суда без исполнительного листа Страхователь в адрес Страховщика не обращался.

Решение суда, на которое ссылается заявитель не входит в перечень решений, подлежащих немедленному исполнению предусмотренных ст. 211 ГПК РФ.

Ст. 428 ГПК РФ предусмотрен порядок исполнения решения суда путем выдачи Исполнительного листа.

18.10.2019 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО3 к страховщику были частично удовлетворены.

Симоновским районным судом г. Москвы ФИО7 был выдан исполнительный лист, на основании которого Даниловским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству в размере 105 155, 52 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявление о добровольном исполнении решения суда, либо о выплате денежных средств по исполнительному листу с указанием способа исполнения в адрес Общества от заявителя не поступало.

Таким образом, до направления исполнительного листа в адрес судебных приставов, страховщик не имел возможности исполнить решение суда, либо осуществить выплату по исполнительному листу, так как ему не был известен способ, которым истец хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено только в июле 2020 г. То есть истец, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда, предъявил исполнительный лист приставам только в июне 2020 г. (предположительно), после чего было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу истца указанной в решении суммы, согласно платежному поручению №.

Учитывая, что решением Симоновского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана как страховая премия, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также принимая во внимание, что у Страховщика отсутствовала возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, Страховщик полагает, что правовые основания для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

Однако, не смотря на все вышеуказанные обстоятельства, Страховщик обращает внимание на то, что требования заявителя о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены. Расчет произведен с даты поступления первого заявления, содержащего требование о выплате неустойки/процентов по ст. 395 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 60391536324572) по дату выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2021 Страховщик осуществил выплату процентов по ст. 395 ГК РФ на банковские реквизиты ФИО7 в размере 4729,37 (четыре тысячи семьсот двадцать девять рублей) 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При выплате процентов по ст. 395 ГК РФ Страховщиком был удержан НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выплата процентов была осуществлена в размере большем, чем того просил Страхователь.

Страхователь просил осуществить выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда Страховщик выплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Используя аналогию права, Страховщик считает, что Финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных исковых требований, что противоречит ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании вышеизложенного ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, а именно: в требованиях потребителя отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которым постановлено:

Требования ФИО7 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору добровольного личного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО7 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 278 рублей 75 копеек.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком денежного обязательства.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о возврате страховой премии.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель не сразу предъявил исполнительный лист к исполнению, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Закон № 123-Ф3 не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-Ф3, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-Ф3 не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-Ф3.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тю