УИД 77OS0000-02-2025-008469-46Дело № 3А-2064/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Полыги В.А.,
при секретаре Баевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ФИО1 к * о защите прав потребителей.
Полагая, что длительность судебного разбирательства по гражданскому делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию в размере СУММА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, поступившие из Таганского районного суда г. Москвы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Последним судебным актом по делу № 2-* является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года. Заявление о присуждении компенсации поступило в Таганский районный суд г. Москвы 12 марта 2025 года. Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.
Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Таганского районного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года ФИО1 обратилась с иском в Таганский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, л.д. 4-7, 23).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 29 декабря 2023 года (дело № 2-*, л.д. 3), определение направлено в адрес ФИО1 19 ноября 2023 года, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (административное дело № 3а-2064/2025, л.д. 29).
11 декабря 2023 года определение об оставлении заявления без движения повторно направлено в адрес ФИО1 (дело № 2-*, л.д. 30).
17 декабря 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о несогласии с определением об оставлении искового заявления без движения (дело № 2-*, л.д. 27-29, 32).
10 января 2024 года исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 22 января 2024 года (дело № 2-*, л.д. 2), о чем стороны извещены надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 33).
22 января 2024 года назначено предварительное судебное заседание на 4 марта 2024 года (дело № 2-*, л.д. 1), стороны извещены надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 42).
4 марта 2024 года состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого назначено судебное заседание на 20 марта 2024 года (дело № 2-*, л.д. 46-47), о дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 48).
13 марта 2024 года от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 4 марта 2024 года (дело № 2-*, л.д. 50-52).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 4 марта 2024 года отклонены (дело № 2-*, л.д. 54).
18 марта 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие (дело № 2-*, л.д. 55).
20 марта 2024 года по делу состоялось судебное заседание (дело № 2-*, л.д. 64-65), по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (дело № 2-*, л.д. 66).
26 марта 2024 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № 2-*, л.д. 67-69).
29 марта 2024 года в районный суд поступила апелляционная жалоба истца на состоявшееся по делу решение в электронном виде (дело № 2-*, л.д. 71-74, 76).
26 апреля 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 передана судье (№ 2-*, л.д. 70)
8 июля 2024 года составлено извещение ответчику о поступлении в суд апелляционной жалобы, ему предоставлен срок для подачи возражений на жалобу до 16 августа 2024 года (№ 2-*, л.д. 77).
19 августа 2024 года апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Московский городской суд (дело № 2-*, л.д. 81).
26 августа 2024 года апелляционная жалоба истца принята к производству Московского городского суда (дело № 2-*, л.д. 83), судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2024 года (дело № 2-*, л.д. 83), стороны извещены надлежащим образом (дело № 2-*, л.д. 84-85).
24 сентября 2024 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание (дело № 2-*, л.д. 86); Московским городским судом вынесено апелляционное определение об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, по делу принято новое решение, требование ФИО1 удовлетворены частично (дело № 2-*, л.д. 87).
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2024 года (дело № 2-*, л.д. 88-93).
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу с момента поступления искового заявления в суд (3 ноября 2023 года) до дня вступления решения в законную силу (24 сентября 2024 года) составила 10 месяцев 21 день.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Между тем, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и принято к производству 10 января 2024 года. При этом срок оставления заявления без движения хоть и включается в общую продолжительность судопроизводства по делу, однако на исчисление процессуальных сроков рассмотрения дела не влияет.
Суд отмечает, что определение об оставлении заявления без движения своевременно направлялось в адрес истца 19 ноября 2023 года. Повторное направление определения в адрес ФИО1 11 декабря 2023 года имело место в связи с неполучением истцом названного определения и возвращения его в суд в связи с истечением срока хранения.
Доводы административного истца о необоснованном оставлении искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание. Так, определение об оставлении заявления без движения истцом не обжаловалось и незаконным признано не было. При этом в соответствии с п. 58 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Период рассмотрения дела в суде первой инстанции с даты принятия искового заявления к производству составил 2 месяца 10 дней, то есть незначительно превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Решение по делу в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года, в установленный процессуальным законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Срок обжалования решения истекал 26 апреля 2024 года. Однако как было указано выше, апелляционная жалоба была передана судье через месяц после изготовления решения в окончательной форме и через 28 дней с даты её поступления в суд, что повлияло на увеличение срока судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Нарушения процессуального срока судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года допущено не было.
Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства по причине нарушения установленных ГПК РФ сроков совершения отдельных процессуальных действий, вместе с тем увеличение срока судопроизводства по делу, допущенное в связи с процессуальной неактивностью суда, не является значительным.
Более того, увеличение общего срока судопроизводства было обусловлено не только процессуальной неактивностью суда, но и объективными причинами, в том числе неполучением истцом направляемой в его адрес судебной корреспонденцией; необходимостью выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ по предоставлению лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений относительно апелляционной жалобы; рассмотрением дела в судах двух инстанций.
Учитывая изложенное, суд находит, что допущенное районным судом незначительное нарушение процессуальных сроков само по себе не нарушает право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о чрезмерном затягивании общего срока рассмотрения дела, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем случае, несмотря на то, что указанных выше задержек можно было избежать, общая продолжительность судопроизводства по делу, которая не превысила 11 месяцев, не является чрезмерной.
В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года