Дело ...
16RS0...-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении, о прекращении право собственности и признании право собственности, о признании утратившим право собственности,
установил:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о выселении, о прекращении права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ... признании права собственности на указанную 1/3 долю за истцом, признании утратившим право пользования квартирой и выселении.
В обосновании исковых требований указано, что истцу ФИО3, ответчику ФИО6, третьему лицу ФИО7 принадлежит по 1/3 доли на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м. расположенная по адресу: .... В настоящее время истец и ответчик подали заявление в ЗАГС о расторжении брака, поскольку 2 года не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, находится вместе в однокомнатной квартире не могут ввиду неприязненных отношений. У ответчика не имеется существенного интереса к квартире, в 2009 году он выехал из квартиры, забрав все свои вещи и на постоянной основе проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ..., данный дом ему принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону. Произвести реальный раздел квартиры невозможно, доля ответчика в спорной квартире является незначительной.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в жилом доме проживает временно, дом принадлежит на праве собственности его дочери, иного жилья на территории ... он не имеет, снимает квартиры, иногда живет в спорной квартире.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по ... извещены о месте и времени судебного заседания, предоставили заявление о рассмотрения дела без их участия.
Третье лицо ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания, не возражала в удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица УМВД России по ... Республики Татарстан извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражения относительно исковых требований не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Судом установлено, что истцу ФИО3, ответчику ФИО6, третьему лицу ФИО7 принадлежит по 1/3 доли на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м. расположенной по адресу:... (л.д. 13-15).
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:36:170101, расположенный жилой дом находяйщийся по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 74-77).
Ответчик является инвалидом (л.д. 73).
В ходе рассмотрения искового заявления стороны пояснили, что у истца есть ключи от квартиры, периодически он проживает в ней.
Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в городе Набережные Челны за исключением спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, с учётом положений абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными материалами дела не подтверждается отсутствие у ответчика, ввиду его возраста, инвалидности, отсутствия иного жилья на территории города, существенного интереса в спорном жилом помещении.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца о незначительности доли ответчика, поскольку доли всех участников долевого строительства равны, и при этом 1/3 доли явно не является незначительной.
Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между сторонами не может является основанием для признания доли незначительной и лишения стороны права собственности.
С учётом отказа судом в признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования квартирой и выселения так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выселении, о прекращении право собственности и признании право собственности, о признании утратившим право собственности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев