ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 08 июля 2022 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическоее предприятие» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении буровых работ по трудовому договору с АО "ВОСТСИБ АГП" на объекте ООО «ИНК», «Газопровод высокого давления для закачки газа в пласт от узла подключения до кустовых площадок КП-9, КП-23, КП-11, Ярактинского НГКМ» с истцом произошел несчастный случай на производстве, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к легкой степени тяжести. В первоначальном Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором АО "ВОСТСИБ АГП" М.С.В., в п. 9 указаны следующие Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушены требования правил внутреннего трудового распорядка АО "ВОСТСИБ АГП" от 24,05,2017 года, п. 3,2,2 Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества; п. 3.2.8 Соблюдать в полном объеме требования охраны труда и обеспечению безопасности труда, требования по техники безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. Нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности при эксплуатации буровых установок. Нарушены требования локальных актов АО "ВОСТСИБ АГП" инструкций по охране труда №,7.8. В п. 10 указанного Акта № Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Б.А.А. геолог АО "ВОСТСИБ АГП", ФИО1 механик-водитель АО "ВОСТСИБ АГП", степень вины 100 %. После заявления истца в Государственную инспекцию труда в о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, было проведено дополнительное расследование НС №-ОБ/Ю-44-И/68-12 от ДД.ММ.ГГГГ и составлено Заключение государственного инспектора труда Т.С.Ф., которым установлено в п. 5 Выводы: Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: использование пострадавшего не по специальности (код 014) не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда (код 010.02) Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Работодатель АО "ВОСТСИБ АГП". ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "ВОСТСИБ АГП" был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, составленный по вышеуказанному заключению начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Т.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п. 9 указаны Причины несчастного случая: использование пострадавшего не по специальности: не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда. В п. 10 указаны лица допустившие нарушение требований охраны труда: Работодатель АО "ВОСТСИБ АГП". п. 7 Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: , на объекте ООО «ИНК», «Газопровод высокого давления для закачки газа в пласт от узла подключения до кустовых площадок КП-9, КП-23, КП- 11», в 160 километрах от , просека укатана, очищена полностью от деревьев, размером 50 метров в длину и 20 в ширину, состав почвы суглинок травянистый, уклон 2-3 градуса. На просеке расположена скважина с-27, трубопровод для нефти перегонки, автомобильная дорога от КП-3 до КП-9 внутриобъектовая. Буровая установка установлена у скважины с-27. Светлое время суток. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: машина бурильно-крановая БМГ-300 гусеничный, год выпуска 2014, ООО «Буровые машины», . В результате несчастного случая, трудового увечья, ФКУ «ГБ МСЭ по » МИНТРУДА России Бюро № - филиал, установила Истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в 60 % с третьей группой инвалидности. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Ответчика на оборудовании являющимся источником повышенной опасности, Истец получил трудовое увечье, которое причинило сильнейший болевой шок, . (п. 8.2 Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило возможности вести привычный активный образ жизни молодого человека. Стали не доступны, как прежде занятия спортом, появились проблемы в самостоятельном приготовлении пищи, возможность писать правой рукой и расписываться в документах, продолжительное время затруднено исполнение своих родительских обязанностей, при этом существенно снизился прежний уровень достатка его семьи (на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь К..П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний сын К.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в настоящее время работодатель не предоставил истцу другую работу с облегченными условиями труда, находиться в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работника. Отдельно необходимо отметить, что после получения инвалидности, Истец стал ограниченно годен к несению военной службы, тем самым стало затруднительным выполнение своего мужского долга перед Родиной, актуальным в настоящее время. Все эти обстоятельства являются для Истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания вследствие непризнания Ответчиком своей вины в происшедшем несчастным случае, которое он был вынужден признать только после обращения в Инспекцию труда . Указанными действиями Ответчика при данных обстоятельствах Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том числе в обращении за медицинской неврологической помощи. До сих пор Ответчик не принес извинения, не принял никаких мер к компенсации причиненного вреда. Напротив, работодатель АО "ВОСТСИБ АГП" проявил полное безучастие к случившемуся со своим работником, в связи с чем приходится до настоящего времени отстаивать свои права как в инспекции труда так и в суде. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере рублей.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» в его пользу компенсации морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что руководитель сказал выполнять данную работу, хотя она не относится к его специальности. С ним не проводили обучение и проверку знаний требований охраны труда. После случившегося у него в жизни многое что поменялось, он стал ограниченно годен к несению военной службы, испытывает нравственные и физические страдания. Долгое время вынужден принимать обезболивающие лекарства, самостоятельно не может приготовить пищу, помыться. Произошедшее лишило его возможности вести привычный образ жизни, при этом существенно снизился уровень достатка его семьи. Он работал по трудовому договору, оплата труда была сдельная, зарплата в месяц составляла 70-80 тысяч рублей. Сейчас жить тяжелее стало, супруга очень сильно переживает по этому поводу, так как это и эстетически рука и травма выглядит неприятно. По состоянию здоровья ему пришлось обратиться к неврологу, так как долгое время мучили головные боли и бессонница, появилась боязнь к некоторым инструментам. В городе тяжело найти работу с инвалидностью, тем более у него профессия водитель-механик, постоянно нужно гайки крутить. Всего на больничном он находился 3-4 месяца. Фонд социального страхования оплатил ему больничный, а вот от ответчика никаких выплат не было. Кроме того, работодатель пытался выставить его виновным в причиненной травме, только после обращения в трудовую инспекцию составили объективный акт.
Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ВостСиб АГП» С.В.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда непосредственно к работодателю, который возмещает вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то только тогда работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. Истец ФИО1 не обращался к АО «ВостСиб АГП» с требованием о компенсации морального вреда, следовательно, исковые требования заявлены им преждевременно без соблюдения досудебного порядка урегулирования. Полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда. Несчастный случай, явившийся основанием для предъявления иска произошёл с работником ДД.ММ.ГГГГ. Последний акт о несчастном случае составлен работодателем в октябре 2021 года. Лечение последствий несчастного случая было окончено работником в 2021 году. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен степени нравственных и физических страданий истца с учётом индивидуальных характеристик личности истца, а также иных обстоятельств произошедшего. Истец не представил доказательств несения им нравственных страданий, доказательств обращения за неврологической помощью. Истец не представил доказательств того, что намеревался проходить военную службу, но не смог этого сделать из-за полученной в результате несчастного случае травмы. Истец не представил доказательств того, что испытывал затруднения в исполнении родительских обязанностей. Травма получена истцом в результате несчастного случая. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу травмы. Согласно трудового договора и должностной инструкции истец работал в АО «ВостСиб АГП» в должности механика-водителя, при этом работодатель не давал работнику обязательных указаний выполнять иные трудовые функции связанные с работой буровой установки. Согласно п. 1.4. должностной инструкции, истец должен был подчиняться только начальнику транспортного отдела, а на полевых работах - начальнику партии. Ни начальник транспортного отдела, ни начальник партии не давали истцу обязательных указаний выполнять функции помощника буровой установки и не допускали его на месте проведения работ ДД.ММ.ГГГГ до этой работы. Истец по своей воле решил установить штангу буровой установки при этом допустив грубую неосторожность выполняя эти действия непосредственно руками, а не инструментами. Произошедшему несчастному случаю способствовала грубая неосторожность самого истца и нарушением им своих должностных обязанностей. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Заявленный истцом размер компенсации явно несоразмерен степени нравственных страданий. Истец сохранил трудоспособность. Работодатель выплатил истцу все причитающиеся ему в соответствии с законодательством выплаты, действовал в соответствии с трудовым законодательством. На сегодняшний день ФИО1 уволился из АО ВостСиб АГП по собственному желанию.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
В своем заключении старший помощник прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. полагала, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, а также инвалидности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
Кроме того, Трудового кодекса РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 1095 ГК РФ).
В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ОАО «ВостСиб АГП» далее АО «ВостСиб АГП» в трудовых отношениях в должности механика-водителя гусеничного транспортера, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВостСиб АГП» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому по настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу: механик – водитель гусеничного транспорта ТО, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя.
Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут после прохождения предрейсового медосмотра ФИО1, получения наряда допуска для выполнения работ Б.А.А., в 09 часов 10 минут бригада под руководством геолога Б.А.А. выехала на гусеничном транспортере г/н , под управлением механика-водителя ФИО1 на место производства работ, в составе: машиниста буровой установки К.К.А. В 09 часов 40 минут прибыли в район КПЗ ЯНГКМ, после чего приступили к подготовительным работам для осуществления бурения, буровая машина устанавливалась для работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации, процесс бурения производился согласно технологии бурений разведывательных скважин и соблюдением норм промышленной безопасности, техники безопасности. С 09 часов 55 минут до 12 часов 15 минут производили бурение скважин с-32, с-31, с-30. С 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут был организован обеденный перерыв. Работы возобновили в 13 часов 10 минут, бурили скважины с-29, с-28. В 15 часов 50 минут начали проведение буровых работ на скважине с-27, в 16 часов 11 минут произошел соскок с кулачков шпинделя (приспособление для свинчивания, развенчивания труб) Элеватора вращателя (оборудование, которым была нанесена травма) буровой установки «БМГ- 300».
Видом происшествия явилось защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).
Причинами несчастного случая послужило: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушены требования правил внутреннего трудового распорядка АО "ВОСТСИБ АГП" от 24,05,2017 года, п. 3,2,2 Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества; п. 3.2.8 Соблюдать в полном объеме требования охраны труда и обеспечению безопасности труда, требования по техники безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. Нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности при эксплуатации буровых установок. Нарушены требования локальных актов АО "ВОСТСИБ АГП" инструкций по охране труда №,7.8.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: Б.А.А. геолог АО "ВОСТСИБ АГП", ФИО1 механик-водитель АО "ВОСТСИБ АГП", степень вины 100 %.
Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны причины несчастного случая п. 9: использование пострадавшего не по специальности: не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда. Лица допустившие нарушение требований охраны труда п. 10: Работодатель АО "ВОСТСИБ АГП". Работодатель АО «ВостСиб АГП» в нарушение требований ст. 60.2 Трудового кодекса РФ привлек к выполнению работы помощником буровой установки ФИО1, работы, не предусмотренной его трудовым договором, без письменного согласия работника. Работодатель АО «ВостСиб АГП» в нарушение требований ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 211, ч.7.8 ст. 212, ч.1 ст. 225 Трудовою кодекса РФ; ч.2 ст. 6 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 871 н «Правила по охране труда на автомобильном транспорте»; п. 2.2.3., 2.2.4 Постановления Минтруда (1) и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ Х?1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» в период с 2018 по 2021 год не организовал ФИО1 обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда и обучение оказанию первой помощи пострадавшим.
Работодателем не оспаривается факт произошедшего несчастного случая на производстве при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, а также неудовлетворительной организация производства работ.
Согласно справке серии МСЭ-2006 ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № - филиал № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Справкой серии МСЭ-2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № – филиал № подвержено, что ФИО1 установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности трудовое увечье до ДД.ММ.ГГГГ Дача очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из медицинской карты амбулаторного травматологического больного №, ФИО1 находился на лечении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «
Выслушав истца ФИО1, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ответчиком АО «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; обеспечить и организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года №145-О-О).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по его возмещению возложена на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда отсутствует.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Давая оценку доводам отзыва представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком АО «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» грубо проигнорированы правила охраны труда, в виде необеспечения условий для безопасного выполнения работ, в том числе, ответчик допустил к работе ФИО1 не по специальности, без проведения и проверки знаний охраны труда, что привело к необратимым последствиям, в виде утраты трудоспособности истца в размере 60 процентов, установлении инвалидности 3 группы и невозможности в будущем возвращения утраченного здоровья и трудоспособности, имевшихся у ФИО1 до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве.
Суд не оставляет без внимания, что в результате произошедшего травмирования на производстве у ФИО1 ампутирован третий палец правой кисти, установлен протез на второй палец правой кисти, который практически не сгибается, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными при данном происшествии травмами, что несомненно негативным образом отразилось на его психологическом состоянии.
Между тем, переживания истца также сопряжены за будущее и материальное благополучие своих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В переживаниях, связанных с тем, как дети переносят травму отца (ампутацию пальца), изменениями в их поведении. ФИО1 является отцом двух детей, в том числе, одного малолетнего ребенка, которых содержит самостоятельно (супруга не работает) и на его плечах полностью лежит забота о них, он обязан создать для детей наиболее благоприятные условия для полноценного роста, развития, образования. Данные заботы являются первоочередными и ежедневными и лишившись профессиональной трудоспособности на 60 процентов (установление инвалидности 3 группы), истец испытывает переживания по поводу будущего своих детей, а также своего будущего и будущего своей супруги.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное и исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, данных о личности потерпевшего, который является молодым мужчиной, получившим вследствие травмы на производстве серьезные повреждения здоровья, что вызывало и вызывает до настоящего времени физическую боль, существенно повлияло на его обычный уклад жизни, ограничило возможности к осуществлению трудовой функции, ведению активного здорового образа жизни, а также материальное положение ответчика, наличие ограничений по здоровью для трудоустройства на иную, более оплачиваемую работу.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере рублей. По мнению суда, именно указанная сумма будет являться соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1, хотя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.
Следовательно, с АО «ВостСиб АГП» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерному обществу «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с Акционерного общества «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Некоз А.С.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.