Решение по делу № 2-1159/2023 от 13.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора дарения заключенным, признании обязательства по возврату денежных средств прекращенным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения заключенным, признании обязательства по возврату денежных средств прекращенным

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что <ФИО>17., ФИО4 и истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по ? каждый. Нотариальной доверенностью от 17.09.2020 года истцы уполномочили свою тетю ФИО3 продать указанную квартиру с правом получения денежных средств. Согласно договору купли-продажи ответчик получила за проданную квартиру 1850000 рублей. Истцам должна была быть передана половина этой суммы, то есть по 462500 рублей каждому. Однако передано лишь их матери 60000 рублей. Отказ передавать денежные средства ответчик аргументировала тем, что приобрела квартиру. Ссылаясь на положения ст.ст. 974, 975, 1102 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 432500 рублей, 56674.45 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 432500 руб., 56674.45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась и обратилась с встречным требованием, указав, что действительно во исполнение поручения ФИО3 продала квартиру, истцы знали о продаже квартиры и покупке новой квартиры, никаких претензий, что денежные средства не были переданы, не заявляли. Доказательств того, что истцы не принимали участие в подборе новой квартиры по адресу: <адрес> или отсутствия четко выраженной воли в приобретении квартиры в материалы дела истцами не представлено. Новая квартира была обставлена новой мебелью, техникой, истцы были в данной квартире. Из переписки с их матерью видно, что вся семья участвовала в выборе новой квартиры. Истцами денежные средства, полученные на продажу долей квартиры, у ответчика не истребовались. Поскольку обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга, прощение долга признается дарением, только если суд установит намерение кредитора осуществить его в качестве дара. Просит суд признать договор дарения, выразившийся в освобождении ФИО3 от имущественной обязанности по возврату ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 865000 руб., полученных по договору купли-продажи от <дата> заключенным. Признать обязательство по возврату ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 865000 руб., полученных по договору купли-продажи от <дата> прекращенным.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 участие не принимал, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, ее представитель Окунь А.Г. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между <ФИО>4, ФИО3, действующей на основании доверенности серии <адрес>2 от <дата> за ФИО4, ФИО2, ФИО1 и <ФИО>10, действующему по доверенности за <ФИО>11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит истцам по ? доли. По соглашению сторон квартира оценивается и продается за 1850000 рублей. Оформлением документов занималась ФИО3

Полномочия ответчика ФИО3 на продажу квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению подтверждаются доверенностью <адрес>2 от <дата>, выданной собственниками квартиры ФИО4 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), удостоверенной нотариусом <ФИО>12

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1).

На основании статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из заявленных исковых требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Однако истцами доказательств, подтверждающих данный факт, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснила суду, что два года назад была продана вышеуказанная квартира, ответчик продала, потом получила деньги, однако новую квартиру приобрела на свое имя, часть денежных средств от продажи квартиры должны были покрыть задолженность по коммунальным услугам, которую ответчик обязалась оплатить. Был семейный совет, чтобы продать квартиру и отдать долги по коммунальным платежам (протокол с/з от 16.08.2022 г). В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства также подтверждались представителем истцов <ФИО>19 (мать истцов и сестра ответчика), которая также поясняла, что поскольку не погашена задолженность по коммунальным платежам, возникло неосновательное обогащение. Также пояснила, что ее родная сестра - ответчик ФИО3 говорила, что новую квартиру оформит на их мать <ФИО>4 В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила, что они выбирали квартиру для бабушки (протокол с/з от 28.10.2022 г.).

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку из обстоятельств, указанных истцами неосновательного обогащение не возникает. ФИО3, действуя по доверенности продала квартиру по договору купли-продажи от <дата> и в этот же день заключила договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> которой были прописаны и проживали <ФИО>4 (мама ответчика ФИО3 и бабушка истцов), ФИО3 и ФИО4. Сделки были заключены в один день, ответчики по встречному исковому заявлению неоднократно присутствовали в новой квартире, никаких претензий не предъявляли.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, доказательств того, что истцам ФИО1, ФИО2 ответчик ФИО3 обязана была возвратить денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено. Между сторонами возникла иная договоренность, неисполнение которой ответчиком ФИО3 не приводит к неосновательному обогащению в силу норм ст. 1102 ГК РФ и к применению положений ст. 395 ГК РФ.

Совокупности условий для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения, судом не установлено и опровергаются материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 обратилась с встречным требованием к ФИО1, ФИО2 и просит суд признать договор дарения, выразившийся в освобождении ФИО3 от имущественной обязанности по возврату ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 865000 руб., полученных по договору купли-продажи от <дата> заключенным. Признать обязательство по возврату ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 865000 руб., полученных по договору купли-продажи от <дата> прекращенным.

Обстоятельства дарения денежных средств истцами отрицалось согласно пояснениям и письменным возражениям, из которых следует, что денежные средства от продажи квартиры дарить ответчику не намеривались, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>14 Между членами семьи была договоренность о покупке жилья для <ФИО>4, ФИО3 и ФИО4 и отдельного жилья для ФИО2, <ФИО>15, ФИО1, <ФИО>13 и <ФИО>4, однако жилье было приобретено только для <ФИО>4, ФИО3 и ФИО4, оформленное на истца по встречному требованию, которая в свою очередь не имела доли в продаваемой ею квартире. На кого был оформлен договор купли-продажи квартиры истцы не знали. Неоднократно предъявлялись устные претензии на возврат денежных средств и оплате задолженности коммунальным платежам. Ответчик ФИО3 обещала выполнить свои обязательства за счет средств, которые планировала получить от наследства, доставшееся ей от отца, о чем свидетельствует заявление о принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>14, которая пояснила суду, что была осведомлена о решении продать квартиру на Звездной из-за задолженности по коммунальным платежам и отключении от света. Продажа квартиры нужна была, чтобы улучшить жилищные условия и погасить долг. Задолженность должна была быть погашена Юлией Николаевной. О том, что денежные средства от продажи передаются в дар, не слышала.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля соответствуют материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Суд не соглашается с доводом, изложенным в уточнениях к встречному исковому заявлению, что поскольку истцы участвовали в приобретении новой квартиры, приходили в гости к бабушке по адресу: <адрес> не заявляли ранее требований о возврате денежных средств, то данные обстоятельства являются выражением воли в дарении своей части денежных средств и как следствие основанием для признания договора дарения денежных средств заключенным и обязательства по возврату денежных средств прекращенным.

Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Таких обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>, выдан УМВД России по АО <дата>), ФИО2 (паспорт <номер> выдан УМВД России по АО <дата>) к ФИО3 (паспорт <номер> выдан УМВД России по АО <дата>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения, выразившийся в освобождении ФИО3 от имущественной обязанности по возврату ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 865000 руб., полученных по договору купли-продажи от <дата> заключенным, признании обязательства по возврату денежных средств прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова