Решение по делу № 2А-3848/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

50RS0033-01-2023-004301-23

№2а-3848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Орехово-Зуево

ФИО7 городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с административным иском к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения исчерпывающего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, об окончании исполнительного производства № № от 16.05.2022, обязании судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным и подлежащим отмене постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрении жалобы по существу от 07.07.2023, признании бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части не принятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 должностных обязанностей, направленное на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству.

Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 25.20.2021 о взыскании задолженности с должника ФИО5 ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО2 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Не согласившись в постановлением об окончании исполнительного производства, 07.07.2023 представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области. 19.07.2023 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что в исполнительном производстве был применен весь комплекс мер принудительного исполнения. 22.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФГБОУ ВО «Российский Институт театрального искусства – ГИТИС».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ФИО7 РОСП ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП России по МО ФИО8

В судебное заседание административный истец ИП ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФСПП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 ФИО18 – должник по исполнительному производству, врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представитель ФИО7 РОСП ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП России по МО ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 ФИО19 по делу 2-3083/2021, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 16.05.2022, 19.05.2022, 22.06.2022, 27.09.2022 сделаны запросы о должнике и его имуществе, 17.06.2022 запрос о счетах должника, 22.06.2022 запрос в Росреестр, 23.06.2022 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, 24.06.2022, 10.11.2022, 16.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

10.12.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено по месту трудоустройства - ФГБОУ ВО «Российский Институт театрального искусства – ГИТИС».

29.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям из ПФ РФ, 2021 ФИО5 ФИО20 получил доход размере <данные изъяты> на 04.2021 г., на 03.2021 – <данные изъяты> на 06.2021 – <данные изъяты>., на 09.2021 – <данные изъяты> руб. Согласно сведениям о выплатах, произведенных ФГБОУ ВО «ФИО1 Институт театрального искусства – ГИТИС» следует, что в марте 2022 сумма дохода была получена в размере <данные изъяты> 07.2022 – <данные изъяты>

Сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя ФИО5 ФИО21 в Росреестре отсутствуют. Сведения о денежных средствах в банках отсутствуют.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.08.2023 явствует, что <данные изъяты>. взыскано с должника в пользу взыскателя <данные изъяты>

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из ФГБОУ ВО «Российский Институт театрального искусства – ГИТИС» следует, что в целях участия в Государственной экзаменационной комиссии по специальности 55.05.04 «Продюсер исполнительских искусств» между ФИО5 ФИО22 и Российским институтом театрального искусства –ГИТИС были заключены договоры возмездного оказания услуг:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В штате Российского института театрального искусства –ГИТИС – ФИО5 ФИО23 не работает.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

19.07.2023 врио начальника отдела – старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО5 ФИО24 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 указанного выше Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановлениями от 19.07.2023 права и интересы взыскателя не нарушаются, поскольку жалоба рассмотрена компетентным должностным лицом, на нее дан ответ в предусмотренной законом процессуальной форме - в виде постановления. В случае несогласия с вынесенным по жалобе постановлением заявитель не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные постановления, частично производилось взыскание, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения исчерпывающего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным и подлежащим отмене постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрении жалобы по существу от 07.07.2023, признании бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части не принятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 должностных обязанностей, направленное на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года.