УИД 66RS0003-01-2025-001189-08

Дело № 2-2430/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя при оказании туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя при оказании туристических услуг.

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 3).

В обоснование иска истец указал, что 02.10.2024 года между ним (Турист) и ИП ФИО2 (Турагент) был заключен Агентский договор № *** о бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому ответчик обязалась за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста действия по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с заказом на бронирование. Истцом была заказана поездка в Пхукет, Тайланд, с 20.02.2025 по 03.03.2025 года, на двоих взрослых (истец и его жена). Стоимость тура на дату бронирования составила 239 000 руб. Истец оплатил путевку путем перевода денежных средств – 02.10.2024 – 120 000 руб., 03.10.2024 – 119 000 руб. В переписке ответчик подтвердилп получению ею денежных средств. Услуга со стороны ответчика оказана не была, авиабилеты не были приобретены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возвращении денежных средств за уплаченный тур. До настоящего времени деньги не возвращены.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 239 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 136 230 руб. за период с 20.02.2025 по 10.03.2025 (день подачи иска), с перерасчетом по день фактического погашения задолженности, но не более 239 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестка вернулась в суд по причине ее не получения, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляла, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП ***, запись в ГРН внесена 24.10.2023 года (л.д.93-94).

Судом установлено, что 02.10.2024 года между ФИО1 (Турист) и ИП ФИО2 (Турагент) был заключен Агентский договор № *** о бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому ответчик обязалась за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста действия по бронированию и оплате туристического продукта, в соответствии с заказом на бронирование. Истцом была заказана поездка в Пхукет, Тайланд, с 20.02.2025 по 03.03.2025 года, на двух взрослых (истец и его жена).

Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками: 02.10.2024 – 100 руб., 119 900 руб., 03.10.2024 – 119 000 руб. (л.д. 24-29). В переписке мессенджере ответчик подтвердила в сообщении от 03.10.2024, что оплата произведена.

Согласно чч.1, 2 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из пояснений стороны истца, туристические услуги, указанные в договоре, истцу и его семье ответчиком оказаны не были. Срок оказания услуг истек. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ИП ФИО2 не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о просрочке исполнения договора ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

17, 18 и 19 февраля 2025года истец отправлял ответчику запросы о предоставлении авиабилетов. 20.02.2025 ответчик ответила истцу, что у нее скопились долги, она банкрот, продает автомобиль.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по агентскому договору, то имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 239 000 руб.

Согласно п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет: 3% х 239 000 руб. х 48 дней (с 20.02.2025 по 08.04.2025) : 100% = 344 160 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки 239 000 руб. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку взысканный размер неустойки является предельным размером.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует характеру и степени нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ему таким нарушением нравственных страданий, выразившихся в невозможности запланированного отдыха, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как ранее истец обращался с требованиями о возврате внесенных по договору денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 244 000 руб. (из расчета: (239 000 руб. + 239 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.02.2025, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2025 и чеком от 03.03.2025 (л.д. 30-33).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом учитывается, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд (объем оказанных услуг – 5 часов). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца заявленную сумму 7 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17 450 руб., из которых: 14 450 руб.– за имущественные требования, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя при оказании туристических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 02.10.2024 в сумме 239 000 руб., неустойку в размере 239 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 244 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) государственную пошлину в доход бюджета 17 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина