Дело № 2-17436/2025
УИД 25RS0002-01-2025-002512-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Производственная компания «Фаркон», администрации г. Владивостока (третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управление градостроительства администрации г. Владивостока, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства) о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что <дата> между ООО «Жилищно-строительная корпорация «Стройтрест» и ФИО2 был заключен договор соинвестирования строительства <номер>. По условиям договора истец выступает соинвестором и принимает участие в реализации инвестиционного проекта компании ООО ЖСК «Стройтрест» путем инвестирования строительства мансардного этажа административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а Общество обязуется после ввода мансардного этажа в эксплуатацию передать в собственность соинвестору жилое помещение и долю в праве на общее имущество объекта. Строительный номер <адрес>..
Согласно дополнительному соглашению инвестиционный взнос соинвестора в строительство равен рыночной стоимости квартир и составляет 1 130 900 руб., первый взнос составляет 800 000 руб., до <дата> истец обязан внести 165 000 руб., до <дата> – 165 900 руб.
ООО «Жилищно-строительная корпорация «Стройтрест» прекратило свою деятельность, обязательства по передаче объекта недвижимого имущества в собственность обществом исполнены не были. Фактически объект имеется в наличии, истец проживает в нем, мансардный этаж до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Просит признать за истцом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях. Просила иск удовлетворить.
Представитель администрации г. Владивостока ФИО3 требования не признала по ранее представленному возражению.
Представитель ответчика АО Производственная компания «Фаркон» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Представители третьих лиц, не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ТСЖ «Нижнепортовый», <ФИО>5 к ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>8 о признании надстроенной мансарды самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу установлено, что в отсутствие права на земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, и который находится в долевой собственности собственников квартир, находящихся в доме до <номер>го этажа, и в нарушение запрета на дальнейшее строительство и эксплуатацию здания, ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», наложенного решением Фрунзенского районного суда от <дата> по делу <номер> на указанном здании возведена мансарда.
Заключением судебной экспертизы, проведенной ГИПРОНИИ ДВО ДАН от <дата> <номер> установлено, что построенный жилой дом и надстроенный мансардный этаж как часть жилого дома, не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам; техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое согласно нормам СП 13-102-2003 (4); имеется угроза обвала построенного дома с надстроенным мансардным этажом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> надстроенная ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест» на крыше <номер> этажного дома мансарда, расположенная по адресу: <адрес>, и возведенные в ней квартиры признаны самовольной постройкой, на ООО «Жилищно-строительная корпорация Стройтрест», <ФИО>9, <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>12 возложена обязанность произвести за свой счет проект производственных работ по демонтажу самовольной постройки и снести постройку, представляющую мансарду, возведенную на <номер> этаже дома по <адрес> с сохранением плит перекрытий дома, отделяющих последний этаж дома и мансарду.
В материалах дела отсутствуют доказательства о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, управлением градостроительства администрации г. Владивостока. Отсутствуют доказательства уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Отсутствуют доказательства о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию объекта незавершенного строительства административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Как и отсутствуют сведения о рабочих и эскизных проектах объектов административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные факты свидетельствуют о принятии истцом мер к легализации указанного спорного объекта в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, путем подачи иска в целях использования упрощенной регистрации прав на реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что не соответствует положениям статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя истца о том, что право собственности за иными лицами зарегистрировано в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома и без введения дома в эксплуатацию, на основании решения суда, что ставит истца в неравное положение с другими собственниками, признаются несостоятельными.
Право собственности за истцом на спорный объект незавершенного строительства не может быть зарегистрирован в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых, реконструированных недвижимых объектов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО Производственная компания «Фаркон», администрации г. Владивостока (третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управление градостроительства администрации г. Владивостока, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства) о признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23.09.2025.
Судья Е.Б. Богут