УИД №

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11.12.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СКЛ» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «СКЛ» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Требования административного истца обоснованы тем, что в Наро-Фоминский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «СКЛ». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, судебным приставом - исполнителем не выполнены все, предусмотренные законом меры, необходимые действия, по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя, что нарушает принцип своевременности совершений исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в адрес Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на не возбуждение исполнительного производства. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ жалобу на момент направления искового заявления административным истцом не получен.

Представитель административного истца ООО «СКЛ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не предъявил.

В силу ст.ст. 14, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЛ» направило судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, судебный приказ получен Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда, исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на исполнение в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал, по базе АИС не числится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЛ» направило в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу на не возбуждение исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба получена Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Сведений о том, что административному истцу был направлен ответ на жалобу не имеется.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа возбуждено не было.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации или должностные лица, обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражении.

В нарушение требований процессуального закона административный ответчик - начальник Наро-Фоминского РОСП не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего, что заявление ООО «СКЛ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО10 не поступало.

Напротив, административным истцом представлены доказательства того, что исполнительный лист, а так же жалобы направлялись в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, такая обязанность у СПИ возникает, если начальник РОСП либо уполномоченное им лицо передали конкретному СПИ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закон "О судебных приставах" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц. совершает отдельные исполнительные действия.

Следовательно, в случае, если исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства не были переданы конкретному СПИ, начальник подразделения службы судебных приставов полномочен сам разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства (отказать в возбуждении исполнительного производства). В рассматриваемом случае в установленный законом срок начальником Наро-Фоминского РОСП этого сделано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении удовлетворении административного иска. Подлежит признанию незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении в установленный срок исполнительного производства в отношении ФИО2, по заявлению ООО «СКЛ» на основании судебного приказа №.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СКЛ»: принять процессуальное решение по заявлению ООО «СКЛ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №; направить в адрес ООО «СКЛ» постановление по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и сообщить о принимаемых мерах по организации исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО11

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ