Решение по делу № 2-2569/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2569/2023

УИД: 18RS0009-01-2022-003479-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» к КВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

Первоначально Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» (далее по тексту – истец, ФКУ «ЦХиСО МВД по УР») обратилось в суд с исковыми требованиями к КЛН (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 82 500 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 500 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 16 час. 30 мин. вблизи <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: КВА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», закреплен за инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ГИА

В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении.

В отношении КВА вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, что подтверждается карточкой о правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП КВА, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит КЛН, согласно карточке учета транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба ВАЗ-217030 г/н <номер>, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на основании заключенного государственного контракта <номер> от <дата>. Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82 500 руб.

<дата> ответчику и виновнику ДТП были направлены претензии о выплате денежных средств за причиненный ущерба в результате ДТП заказным письмом с уведомлением.

Кроме причиненного ущерба, истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки стоимостью 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, на основании ходатайства стороны истца ненадлежащий ответчик КЛН заменен на надлежащего ответчика – БСО. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика БСО в Октябрьский районный суд города Ижевска.

Далее, в ходе судебного разбирательства, к участию в деле судом привлечен соответчик – КВА.

Далее, в ходе настоящего судебного заседания представителем истца представлен суду отказ от исковых требований к ответчику БСО Определением суда от <дата> производство делу в данной части прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным, просила их удовлетворить, указала, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является КВА

В судебное заседание ответчик КВА, соответчик БСО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица ГИА, АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с карточкой учета транспортного средства является ФКУ «ЦХиСО МВД по УР».

<дата> в 16-30 час. на <адрес> водитель КВА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГИА в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> КВА был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> КВА был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> не зарегистрированном в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата> по состоянию на дату ДТП (<дата>) собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся КВА

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 82 500 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – КВА выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГИА, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя КВА имеются нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Данные противоправные действия водителя КВА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ГИА противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя КВА

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от <дата>, на дату совершения ДТП <дата>, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик КВА Указанный факт не оспаривался стороной ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик КВА, а потому заявленные исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по УР» к КВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик КВА не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертной оценки в размере 1 500 руб. Несение расходов подтверждается государственным контрактом <номер>, актом <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку иск удовлетворен.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с КВА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 2 675 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» к КВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с КВА (паспорт <номер>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР» (ИНН <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 82 500 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертной оценки в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с КВА (паспорт <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова