дело №5-706/2022

УИД № 92RS0004-01-2022-004403-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, <...>. ФИО1, 9) - ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Голубь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, гражданин Голубь ФИО11 находясь в общественном месте около <адрес> <адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершив мелкое хулиганство, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал в полном объеме, указывая, что не находился около <адрес> г<адрес>, поскольку все время с 16.00 будучи доставленным в отдел полиции, из него не выходил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности указал, на отсутствие доказательств события правонарушения, просил производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, а имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона.

Выслушав ФИО3, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана с учетом нижеследующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на не признание вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, она бесспорно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же письменными материалами дела.

Так, из показаний, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 следует, что он явился прямым очевидцем совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, и непосредственно видел как ФИО3, находясь в общественном месте, в районе <адрес>, безадресно ругался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, на требования прекратить не реагировал.

ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании указал, что на основании переданных ему материалов, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в действиях которого усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/9254,

-рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5,

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к административному правонарушению. Указанные показания даны свидетелями, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Показания указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины ФИО3 и квалификацию его действий.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований не доверять их показаниям не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них объективных причин оговаривать Голубь А.Н., не установлено.

Вопреки доводов ФИО3, отрицавшего событие административного правонарушения и вину в его совершении, свидетель ФИО7 прямо указал на него, как на лицо совершившее правонарушение именно около дома д<адрес>. Его показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которому об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения стало известно от сотрудников, которые выявили данный факт и доставили ФИО3 в отдел полиции, передав ему материалы дела, для составления соответствующего протокола.

В связи с чем, доводы ФИО3, отрицавшего свою вину, суд расценивает, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей, не доверять которым у судьи оснований не имеется, при этом показания данных лиц, которые являются сотрудниками полиции, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности сомнению подвергаться не могут.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3 в его совершении, все доказательства получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, никаких противоречий не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

При этом указанные стороной защиты доводы относительно отсутствия указания свидетелей в протоколе, не влекут недопустимости протокола как доказательства, не влияют на квалификацию действий ФИО3 и не исключают его вины в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства, вопреки доводов стороны защиты, суд признает их достаточными для установления наличия события правонарушения и вины ФИО3 в его совершении.

Таким образом, умышленные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства судом не принимаются, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО8 (л.д. 7), ФИО9 (л.д. 8), поскольку они были отобраны без разъяснения прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, без предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, а потому они признаны судом не допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Определяя размер при назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, личность виновного, положительного характеризующегося по месту осуществления трудовой деятельности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, а так же обстоятельства допущенного им правонарушения, степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на цели достижения перевоспитания виновного, что в совокупности позволяет суду назначить административное наказание в виде административного ареста, полагая нецелесообразным назначение в виде штрафа, поскольку по мнению суда, оно не будет являться справедливым и соразмерным содеянном, не достигнет целей административного наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само административное правонарушение в настоящее время имеет наибольшую социальную опасность, поскольку затрагивает важный аспект, особо охраняемый государством, как общественный порядок и общественная безопасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Голубь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ареста зачесть период его задержания с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления поручить сотрудникам полиции ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО2