По делу № 2-74/2022

УИД 16RS0042-03-2021-004478-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе судьи председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к ФИО3, указав обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда 6», 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №, стоимость которого составила 1 000 000 рублей, автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции спорное транспортное средство и документы к нему были изъяты после рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению дознавателя капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации спорного автомобиля недействительным, спорное транспортное средство снято с учета.

В иске ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 6», 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика 1 000 000 рублей.

Заочное решение по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу в суд от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором, указывая на, что она договор купли-продажи с ФИО2 не заключала, соответственно право собственности у ФИО2 на транспортное средство не возникло, собственник транспортного средства продал его иному лицу, в результате последующих сделок собственником транспортного средства на момент рассмотрения спора является ФИО3, договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства от ФИО2 не получала, материалы дела не содержат сведения о передаче ФИО2 денежных средств, ФИО3 просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, незаключенным.

Определением суда от 24 января 2022 года принято встречное исковое заявление ФИО3

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО6, по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение эксперта №, подготовленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», в котором указано, что подписи от имени продавца в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 26 апреля 2018 года (MAZDA 6, 2017 года выпуска №, номер кузова №); акте приема-передачи транспортного средства от 26.04.2018 к договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года выполнены, вероятно, не ФИО6, а, вероятно ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные не признал, указывая на то, что с момента заключения спорного договора и до его изъятия транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, которая несла расходы по его содержанию, указывал на то, что ФИО3 в правоохранительные органы по указанному факту не обращалась, по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, указывая на то, что заключение эксперта №3-1538/1 носит вероятный характер, допустимых доказательств как подписания спорных документов ФИО3, так и получении ею денежных средств в размере 1 000 000 рублей материалы дела не содержат. Считает, что о нарушении права им стало известно после подачи иска, срок должен быть восстановлен.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 требования не признала, указывая на то, что допустимых доказательств подписания спорных документов ни ФИО3, ни ФИО6 в материалах дела не имеется, как и передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, просила в иске отказать.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании, выводы, отраженные в заключении эксперта №3-1538/1, поддержала, указывая на то, что вероятностный вывод — это утвердительный вывод. Вывод эксперта сделан в связи с методикой проведения экспертизы и в связи с наличием как индивидуализирующих признаков, так и общих.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела, заключение эксперта №3-1538/1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство «Мазда 6», 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 4 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Договор сторонами исполнен, передача транспортного средства состоялась, более того транспортное средство «Мазда 6», 2017 года выпуска № было застраховано ФИО2 в АО ГСК «Югория» в 16.час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению дознавателя отдела дознания Отдела МВД России капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у дознавателя отдела дознания ОМВД России по ФИО4 автомобиля марки «Мазда 6», изъятого в рамках уголовного дела №, указано о том, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по находится уголовное дело № по факту ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, совершенных со стороны ФИО11 и ФИО12, при этом также установлено, что указанные лица реализовали путем обмана автомобиль марки «Мазда 6» гр. ФИО6

30 июня 2020 года в связи с признанием регистрации спорного автомобиля недействительным, спорное транспортное средство снято с учета, о чем представлена справка ГИБДД.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России лейтенантом юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6 по факту мошенничества за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерцаии.

Экспертным заключением №, подготовленным ООО «Центр Оценки «Справедливость» установлено, что подписи от имени продавца, изображения которых имеются в копиях следующих документов: в договоре купли-продажи автотранспортного средства (Мазда 6, 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова №) от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приеме-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО3

Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр Оценки «Справедливость» следует, что подписи от имени продавца в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (MAZDA 6, 2017 года выпуска VIN №, номер кузова №); в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО6, а, вероятно ФИО3

Оценивая заключения эксперта №3-1538, №2-1538/1, подготовленные ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к выводу, что экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что указанные заключения является недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

То обстоятельство, что заключения судебных почерковедческих экспертиз носят вероятный характер, не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку причиной невозможности дать категоричный ответ послужило недостаточное количество признаков, необходимых по методике, в то же время, комплекс являлся достаточным для вероятного вывода, при этом, принадлежность подписи ФИО3 в спорных документах, экспертом установлена с большей степенью вероятности, что также было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был свободен от правопритязаний иных лиц, фактически не может быть использован по назначению истцом, является вещественным доказательством по уголовному делу, о чем покупатель ФИО2 не была поставлена в известность, продавец приобретал указанный товар, рассчитывая на его пользование по назначению, суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом ФИО3, при установлении наличия её подписи в спорных документах, условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 6», 2017 года выпуска, VIN №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФИО3 оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ФИО6, так как в рамках рассмотрения дела не установлено, что он являлся стороной договора и им были получены денежные средства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установив, что спорный договор и акт подписаны самой ФИО3, которая также на момент заключения спорного договора являлась собственником транспортного средства, за спорный период (с момента реализации транспортного средства до подачи настоящего иска) ФИО3 требования к ФИО2 не предъявляла, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, либо в суд о выбытии транспортного средства из её владения по не зависящим от неё обстоятельствам не обращалась (ФИО3 утверждает, что транспортное средство она не продавала, никаких денег за него не получала), как и в рамках уголовного дела № 11901800043000448 потерпевшей не заявлялась, до подачи ФИО2 иска в суд о расторжении договора и возврате денежных средств, требований к ней не признавалась, соответствующих исков не подавала, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) («Мазда 6», 2017 года выпуска, номер кузова №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО24 и ФИО2 ФИО25.

Взыскать с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 92 18 № выданный МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 80 09 № выдан ОУФМС России по РБ в ДД.ММ.ГГГГ), оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение17.08.2022