РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-008249-04

30 ноября 2022 года дело № 2-4515/22

Черемушкинским районным судом адрес в составе судьи Чурсиной С.С.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску фио к ООО «Примоколлект», ООО «Мартоптима» о признании договоров недействительными, об обязании внести изменения в кредитную историю,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Примоколлект», ООО «Мартоптима» о признании договоров недействительными, об обязании внести изменения в кредитную историю, ссылаясь на то, что в целях получения кредита в конце 2021 года истец обратился в адрес адрес ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО). По итогам проверки кредитной заявки истцу сообщили об отказе в выдаче кредита в связи с кредитной историей заемщика.

15.11.2021 истцом был получен кредитный отчет адрес где указано о неисполнении истцом кредитном обязательстве перед ООО «Примоколлскт» по договору № 6491749 от 11.04.2018 заключенному с ООО «МИЛИ» (МКК), в настоящее время наименование организации - ООО «Мартоптима», в сумме сумма

Истец в ООО «МИЛИ» (МКК) заявление на предоставлении кредита не подавал, договор займа не заключал, денежные средства не получал.

28 11.2021 истец обратился с заявлением в адрес о внесении изменений в его кредитную историю указав что договор с ООО «МИЛИ» (МКК) не заключал, задолженности не имеет.

Из ответа ООО «Примоколлект» от 07.12 2021 № б/и, требования по договору № 6491749 от 11.04.2021, заключеному между истцом и ООО «МИЛИ» (МКК), были уступлены по договору уступки права требования заключенному между ООО «Примоколлект» и ООО «МИЛИ» (МКК).

20.12.2021 истец направил претензию в адрес ООО «Примоколлект» и ООО «Мартоптима» с целью исключения недостоверных сведений из кредитной исторгни. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Учитывая, что договор № 6491749 от 11.04.2018 между истцом и ООО «Мартоптима» не заключался, следовательно, договор цессии по передачи права требования ООО «Примоколлект» читается недействительным.

Истец с учетом уточенного искового заявления, просит суд, признать недействительным договор № 6491749 от 11.04.2018 года, признать недействительным договор возмездной уступки прав требования от 09.11.2018 года, между ООО МКК «МИЛИ» и ООО «Примоколлект». Обязать ООО «Примоколлект» предоставить информацию об исключении недостоверных сведений, предоставленных адрес, относительно наличия у истца кредита от 09.11.2018 с просроченной задолженностью в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, или его вручения адресату.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки, однако, извещения суда игнорируются.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 истцом был получен кредитный отчет адрес, где указано о неисполнении истцом кредитном обязательстве перед ООО «Примоколлскт» по договору № 6491749 от 11.04.2018 заключенному с ООО «МИЛИ» (МКК), в настоящее время наименование организации - ООО «Мартоптима», задолженность по составляет сумма

28 11.2021 истец обратился с заявлением в адрес о внесении изменений в его кредитную историю указав, что договор с ООО «МИЛИ» (МКК) не заключал, задолженности не имеет.

Из ответа ООО «Примоколлект» от 07.12 2021 № б/и следует, что требования по договору № 6491749 от 11.04.2021, заключенному между истцом и ООО «МИЛИ» (МКК), были уступлены по договору уступки права требования заключенному между ООО «Примоколлект» и ООО «МИЛИ» (МКК).

20.12.2021 истец направил претензию в адрес ООО «Примоколлект» и ООО «Мартоптима» с целью исключения недостоверных сведений из кредитной истории. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридически лип, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав в обязанностей.

В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего се содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по воем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной в сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что договор № 6491749 от 11.04.2018 между истцом и ООО «Мартоптима» не заключался, доказательств обратного суду не представлено, копию договора материалы дела не содержат.

Как усматривается из ответа ООО «Примоколлект», л. д. 47, оборот, договор займа и какие-либо документы относительно данного договора им не передавались.

Также суду не представлены доказательства того что денежные средства по договору № 6491749 от 11.04.2018 были переданы истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о признании недействительным договора № 6491749 от 11.04.2018 года подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что договор № 6491749 от 11.04.2018 года, признан судом недействительным, заключенный между ответчиками договор цессии по передачи права требования ООО «Примоколлект» по договору № 6491749 от 11.04.2018, так же должен быть признан недействительным.

Однако, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Примоколлект» предоставить информацию об исключении недостоверных сведений, предоставленных адрес, относительно наличия у истца кредита от 09.11.2018 с просроченной задолженностью в размере сумма, т.к. было установлено в судебном заседании, не отрицалось представителем истца, в настоящее время указанные сведения удалены.

На основании изложенного, в соответствии руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 6491749 от 11.04.2018 года.

признать недействительным договор возмездной уступки прав требования от 09.11.2018 года, между ООО МКК «МИЛИ» и ООО «Примоколлект», в остальной части отказать - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 года