Решение по делу № 02А-0474/2025 от 10.10.2025 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-474/2025 по административному иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 24.02.2025 № 6.7.3-12, п. 6 акта внеплановой выездной проверки от 24.02.2025 № 01-12-14-А,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование следующие обстоятельства.

В соответствии с решением от 07.02.2025 № КНМ 77250813445717165114, принятым заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО фио, в ПАО «Аэрофлот» в период с 11.02.2025 по 24.02.2025 проведена внеплановая выездная проверка (уведомление от 07.02.2025 № 01-03/08-228).

По результатам проверки МТУ Ространснадзора по ЦФО был составлен Акт внеплановой выездной проверки от 24.02.2025 № № 01-12-14-А (вх. № 47/КИ от 25.02.2025, далее - Акт).

На основании Акта выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 24.02.2025 № 6.7.3-12 (вх. № 51/КИ от 25.02.2025, далее - Предписание).

П. 6 Акта установлены нарушения требований пунктов 11,12 Приказа Минтранса России от 21.11.2005 № 139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации».

По мнению МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее - РТН) увеличение продолжительности полетного времени в ПАО «Аэрофлот» осуществляется в отсутствие согласования с уполномоченной профсоюзной организацией, то есть с нарушениями требований приказа Минтранса России от 21.11.2005 № 139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Приказ Минтранса № 139).

В п. 1 Предписания РТН также указывается на увеличение продолжительности полетного времени в ПАО «Аэрофлот» в отсутствие согласования с уполномоченной профсоюзной организацией, то есть с нарушениями требований Приказа Минтранса № 139.

При этом ПАО «Аэрофлот» предписано:

- провести корректирующие мероприятия по недопущению возникновения аналогичных нарушений в рамках системы управления безопасностью полетов и повышения организации летной работы;

- по пунктам 1-3 Предписания принять исчерпывающие меры по недопущению случаев отступления от требований действующего воздушного законодательства. В части планирования работы членов экипажей воздушных судов с учетом нормирования рабочего времени и времени отдыха членов экипажей гражданских воздушных судов и контроля утомляемости;

- по п. 1 Предписания сообщить о провезенных мероприятиях в срок до 01.09.2025 года.

Административный истец указывает, что требования данного предписания в оспариваемой части противоречат закону, фактически являются неисполнимыми.

Представитель административного истца по доверенности фиоА в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного иска отказать, поддержал возражения на иск, пояснил, что требования предписания основаны на законе.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив собранные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.,ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Аэрофлот» в период с 11.02.2025 по 24.02.2025 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации.

По результатам проверки МТУ Ространснадзора по ЦФО был составлен Акт внеплановой выездной проверки от 24.02.2025 № № 01-12-14-А (л.д. 18-38, том 1).

На основании Акта выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 24.02.2025 № 6.7.3-12 (л.д. 39-51, том 1).

Пунктом 6 Акта установлены нарушения требований пунктов 11,12 Приказа Минтранса России от 21.11.2005 № 139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) от 21 ноября 2005 г. № 139 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (далее - Положение). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 20 января 2006 г., регистрационный номер 7401, и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 6 февраля 2006 г. № 6.

В связи с выявлением данного нарушения в п. 1 Предписания РТН также указывается на увеличение продолжительности полетного времени в ПАО «Аэрофлот» в отсутствие согласования с уполномоченной профсоюзной организацией, то есть с нарушениями требований Приказа Минтранса № 139.

При этом ПАО «Аэрофлот» предписано:

- по п. 1 Предписания сообщить о провезенных мероприятиях в срок до 01.09.2025 года.

В обоснование своей позиции административный истец указывает, что в ПАО «Аэрофлот» действует/функционирует несколько первичных профсоюзных организаций, которые не входят в структуру общероссийского профсоюза; в отсутствие первичной профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз учет его мнения необязателен при реализации требований Положения об особенностях режима рабочего времени..., утвержденного Приказом Минтранса № 139; из разъяснений Минтранса России следует о допустимости представления интересов работников иными представителями (представительными органами); предписание является неисполнимым.

Суд, проверив приведенный довод административного истца, приходит к выводу о его ошибочности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 04.02.2025 № 7-56-2025 МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Аэрофлот», в ходе которой установлены многочисленные нарушения требований воздушного законодательства, в том числе отраженные в пункте 6 акта проверки и обжалуемом предписании.

Так, в соответствии с пунктом 12 Приказа Минтранса № 139 продолжительность полетного времени, с письменного согласия члена экипажа и с учетом мнения представителей работника может быть увеличена до 90 часов за один календарный месяц.

При этом в соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса № 139 представитель работников — орган профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз и представляющей интересы членов летных и кабинных экипажей.

Из материалов проверки следует об установлении фактов увеличения продолжительности полетного времени (в частности, за июнь 2024 года в отношении более 500 ЧЛЭ, за июль 2024 года — в отношении свыше 600 ЧЛЭ) в отсутствии учета мнения профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз и представляющей интересы членов летных и кабинных экипажей.

При этом первичная профсоюзная организация работников ПАО «Аэрофлот» является структурным подразделением Региональной общественной организации «Профсоюз авиационных работников адрес» (письмо от 25.09.2024 № 34).

Из ответа Региональной общественной организации «Профсоюз авиационных работников адрес» от 21.04.2020 № 29 и 26.09.2024 № 51 следует, что ППО «Аэрофлот» является структурным подразделением Региональной общественной организации «Профсоюз авиационных работников адрес». Региональная общественная организация «Профсоюз авиационных работников адрес» является независимым профсоюзом, которая в свою очередь заключила договор о сотрудничестве с Общероссийским профсоюзом авиационных работников о взаимном признании уставов друг друга.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 Устава РОО «Профсоюз авиационных работников» указанный - профсоюз является региональной общественной организацией, взаимодействующей с Общероссийским профсоюзом авиационных работников и другими профсоюзами на основе диалога, равноправного партнерства в интересах членов профсоюза.

По информации Общероссийского профсоюза авиационных работников (письмо от 30.09.2024 № 2.119) Региональная общественная организация «Профсоюз авиационных работников адрес» не входит в состав Общероссийского профсоюза авиационных работников. Аналогичные сведения о не вхождении в состав общероссийского профсоюза представлены также Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз летного состава России».

Таким образом, ППО «Аэрофлот» не является выборным органом профсоюзной организации, входящим в общероссийский профсоюз. Сведений, свидетельствующих, что ППО «Аэрофлот» входит в состав общероссийского профсоюза ни в ходе проверки, ни при рассмотрении досудебной жалобы, ни в ходе рассмотрения дела суду, не представлены.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что, по мнению ПАО «Аэрофлот», ППО «Аэрофлот» является самой крупной/многочисленной из действующих в ПАО «Аэрофлот» первичных профсоюзных организаций, в которой состоят члены летных и кабинных экипажей. Однако, данный довод основан на ошибочном толковании положений закона, и не может быть принят судом.

Поскольку пункт 12 Приказа № 139 в императивном порядке предусматривает возможность увеличения продолжительности полетного времени при наличии учета мнения представителя работника, под которым в соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса России № 139 понимается выборный орган профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз, отсутствие учета указанной профсоюзной организации является нарушением требований Приказа Минтранса № 139.

Пункт 3 Приказа Минтранса № 139 не оспорен в установленном порядке, не признана недействующим, является действующим.

Названный пункт Положения принят Минтрансом России в пределах предоставленной ему федеральным законодательством компетенции и согласуется со статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 27 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки...», утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 эксплуатант должен организовывать допуск членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций в соответствии с положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

Таким образом, увеличение продолжительности полетного времени в ПАО «Аэрофлот» осуществляется в отсутствие согласования с уполномоченной профсоюзной организацией, то есть с нарушениями требований Приказа Минтранса № 139.

Выявленные нарушения подтверждаются актом от 24.02.2025 № 01-12-14-А (подп. 6 п. 11) и материалами проверки, в том числе, данными системы планирования рабочего времени ПАО «Аэрофлот», письмами Общероссийского профсоюза авиационных работников от 30.09.2024 № 2.199 и Общероссийской общественной организацией «Профессиональный союз летного состава России» от 02.04.2025 исх-4.3.7, письмами ППО «Аэрофлот» от 25.09.2024 № 34 и от 07.04.2025 № 32, письмами РОО «Профсоюз авиационных работников адрес» от 21.04.2020 № 29 и от 26.09.2024 № 51, письмом ПАО «Аэрофлот» от 26.12.2024 № 902-2126, письмом Шереметьевского профсоюза летного состава от 07.04.2025 № 31. При этом фактические обстоятельства Заявителем подтверждаются как в досудебной жалобе, так и в административном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 28 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 29, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктами 2, 3, 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1064, пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор является органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации, в том числе в части подготовки и выполнения полетов, соблюдению при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ и уполномочен применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Позиция административного истца об отсутствии первичных профсоюзных организаций, входящих в состав общероссийского профсоюза и представляющей интересы членов летных и кабинных экипажей не предоставляет полномочий ПАО «Аэрофлот» по увеличению продолжительности полетного времени, поскольку пунктами 3, 12 Приказа № 139 императивно предусмотрена такая возможность лишь при учете мнения указанной уполномоченной профсоюзной организации.

Административный истец в обоснование своей позиции также ссылается на разъяснения, полученные в письме Минтранса от 28.01.2025 года № Д7/5-ПГ, согласно которого при системном толковании положений ст.ст. 31 и 372 ТК РФ, а также разъяснений Минтруда России (письмо от 06.08.2014 № 14-4/ООГ-3792) допускается представление интересов работников иными представителями (представительными органами), а положения Приказа № 139, определяющие учет мнения выборного органа профсоюзной организации, не устанавливают каких-либо конкретных профессиональных союзов.

Однако, из содержания указанного письма следует о проработке вопроса по исключению в проекте акта, разрабатываемого взамен приказа Минтранса № 139, вопроса о принятии локальных актов с учетом мнения представительного органа работников, что только подтверждает позицию Ространснадзора о наличии в действующем правовом регулировании положении, обязывающих учитывать мнение указанной в пункте 3 Приказа № 139 профсоюзной организации. Из письма не следует о допустимости произвольного определения работодателем представительного органа работников для целей увеличения продолжительности полетного времени.

Кроме того, в письме отдельно оговаривается, что позиция Департамента правового обеспечения и законопроектной деятельности Минтранса России не является обязательной для правоприменения и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства.

Суд обращает внимание, что обстоятельства по продолжительности полетного времени являются не только предметом соблюдения трудового законодательства, на что в большей степени указывает административный истец, но касаются вопросов обеспечения безопасности полетов.

Предписание содержит четкие формулировки, которые являются понятными и исполнимыми. Об исполнимости свидетельствует и содержание досудебной жалобы, административного искового заявления ПАО «Аэрофлот» в которых административным истцом отражена суть нарушения.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, со стороны административного ответчика было разъяснено, что от административного истца не требовались значительные финансовые и материальные затраты, связанные с устранением нарушений, в предписании указывалось на необходимость проведения корректирующих мероприятий, направленных по допущению возникновения аналогичных нарушений. Указание административного истца на этом отсутствие первичных профсоюзных организаций в ПАО «Аэрофлот», входящих в состав общероссийских профсоюзов не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку на ПАО «Аэрофлот» не возлагалась обязанность по обеспечению их наличия. Из содержания оспариваемых акта и предписания следует о невозможности применения ПАО «Аэрофлот» положений пункта 12 Приказа № 139 при несоблюдении требований пункта 3 указанного приказа.

Как пояснил представитель административного ответчика, кроме того. Межрегиональный профессиональный союз «Шереметьевский профсоюз лётного состава» (который включает членов летных экипажей ПАО «Аэрофлот») входит в общероссийский профсоюз летного состава России, что также указывает на возможность исполнения требований предписания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного в предписании требования, а также принимаемых мерах по исполнению, административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки выполняют свою деятельность при наличии выданного документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 27 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки...», утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 эксплуатант должен организовывать допуск членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил, а также в соответствии с положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденном в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в предмет федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации включено соблюдение условий содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ, а одним из требований к держателю данного сертификата является организация допуска членов экипажей в соответствии с требованиями Приказа № 139, оценка соблюдения указанного приказа правомерно осуществлена Ространснадзором.

Также в соответствии со статьей 28 ВК РФ в предмет осуществляемого контроля (надзора) в области гражданской авиации включены вопросы оценки соблюдения требований при подготовке и выполнению полетов.

В соответствии с пунктами 5.12, 5.23 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 руководство по производству полетов эксплуатанта должно содержать сведения по системе нормативов полетного и рабочего времени и времени отдыха членов летного и кабинного экипажей воздушного судна. При этом эксплуатант разрабатывает и указывает в данном руководстве нормативы рабочего времени, полетного времени и времени отдыха, которые позволяют ему контролировать утомляемость всех членов экипажей воздушного судна и соответствуют требованиям Приказа № 139.

Поскольку вопросы соблюдения Приказа № 139 напрямую относятся к подготовке и выполнению полетов, а контроль (надзор) в указанной области относится к сфере гражданской авиации, Ространснадзор правомерно в ходе проверки дал оценку соблюдению указанных положений.

О правомерности требований свидетельствуют также пункты 27, 42-43.3, 189.1 приказа Ространснадзора от 27.01.2022 № ВБ-51фс «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации», который был зарегистрирован в Минюсте России (25.02.2022 № 67490) и опубликован на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 28.02.2022. Указанные пункты содержат отсылку к оценке соблюдения требований, в том числе пунктов 3, 12 Приказа № 139.

Кроме того, в соответствии с приказом Ространснадзора от 15.12.2020 № ВБ-870фс «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности» Приказ № 139 целиком оцениваются в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации.

Таким образом, Ространснадзор, составив акт и выдав оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений правомерно указал на неукоснительность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации.

Для признания оспариваемого решения органа государственной власти, незаконным в рамках судебного разбирательства в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав и свобод административного истца. Однако, указанная совокупность обстоятельств, по настоящему делу не установлена, в связи с чем суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении дела судом установлено, что в оспариваемой части предписание и акт внеплановой выездной проверки составлены в пределах компетенции должностного лица, в строгом соответствии с законом. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене п. 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 24.02.2025 № 6.7.3-12, п. 6 акта внеплановой выездной проверки от 24.02.2025 № 01-12-14-А - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025