№ 1-198/2023
64RS0047-01-2010-002510-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.
при секретаре судебного заседания Клевцове Т.К.,
с участием государственного обвинителя Логинова П.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника Вакина В.С.,
потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего ребенка 4 лет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего начальником участка в ООО «ГАЛС», судимого:
20.05.2003 Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
19.06.2003 Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.02.2008 на 11 месяцев 4 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период примерно с 15 часов 05 октября 2009 года до 08 часов 06 октября 2009 года у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя умысел, ФИО2 в период примерно с 08 часов до 12 часов 06 октября 2009 года позвонил по телефону несовершеннолетнему ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого потребовал к 17 часам 06 октября 2009 года передать ему деньги в размере 15000 рублей. Примерно в 17 часов 06 октября 2009 года ФИО2 приехал к лицею-интернату при СГТУ, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО4 №1, от которого вновь потребовал 15000 рублей, на что последний ответил отказом. ФИО2 взял ФИО4 №1 за руку, прошел с ним в комнату 202 общежития лицея-интерната при СГТУ, расположенного по указанному адресу, где проживал ФИО4 №1, где увидел на столе принадлежащий ФИО4 №2 сотовый телефон «ФИО3 w380i» и потребовал от ФИО4 №1 взять телефон с собой. ФИО4 №1 взял сотовый телефон и вместе с ФИО2 вышел к входу в здание лицея-интерната при СГТУ.
Там примерно в 17 часов 30 минут 06 октября 2009 года ФИО2 увидел проходящего мимо ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в руках находился принадлежащий ФИО4 №4 сотовый телефон «Самсунг i740», в связи с чем у ФИО2 возник умысел на открытое хищение у ФИО4 №3 сотового телефона. Реализуя умысел, ФИО2 подозвал ФИО4 №3 к себе, потребовал извлечь из его сотового телефона сим-карту и передать телефон ФИО4 №1 Испугавшись ФИО2, ФИО4 №3 извлек сим-карту из своего сотового телефона «Самсунг i740» и вместе с имеющейся в нем флэш-картой передал телефон ФИО4 №1, который по указанию ФИО2 и совместно с последним сел в припаркованный у <адрес> автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак <***>.
Продолжая свои преступные действия, ФИО2 06 октября 2009 года примерно в 17 часов 35 минут в салоне указанного автомобиля, словесно угрожая ФИО4 №1 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал передать ему сотовые телефоны «ФИО3 w380i» и «Самсунг i740». Реально воспринимая высказанную ФИО2 угрозу применения насилия, ФИО4 №1 передал ФИО2 принадлежащий его матери ФИО4 №2 сотовый телефон «ФИО3 w380i» стоимостью 3000 рублей, и переданный ему ФИО4 №3, принадлежащий ФИО4 №4 сотовый телефон «Самсунг i740» стоимостью 8900 рублей с находящейся в нем флэш-картой стоимостью 350 рублей.
Затем ФИО2 рукой достал из внутреннего кармана куртки ФИО4 №1 кошелек, из которого взял и открыто похитил принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства в сумме 2000 рублей.
Своими действиями ФИО2 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество на сумму 5000 рублей и принадлежащее ФИО4 №4 имущество на сумму 9250 рублей, а всего на общую сумму 14250 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся.
Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 06 октября 2009 года он действительно при описанных в обвинении обстоятельствах открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО12 2 сотовых телефона, в том числе телефон ФИО13, и деньги в размере 2000 рублей, однако применением насилия он ФИО12 не угрожал.
Вина ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 октября 2009 г. в дневное время к нему в общежитие лицея при СГТУ на <адрес> приехал Репьев и потребовал у него деньги в размере 15000 рублей. Узнав, что денег у него нет, Репьев заставил ФИО13 передать свой сотовый телефон ему, ФИО12, а затем в салоне автомобиля «Форд Фокус», припаркованного около общежития, Репьев открыто похитил у него принадлежащий ФИО4 №3 сотовый телефон «Самсунг», а также находившиеся у него, ФИО12, сотовый телефон «ФИО3» стоимостью 3000 рублей, купленный ему матерью ФИО4 №2 и деньги в сумме 2000 рублей, которые Репьев достал из его кошелька, лежавшего во внутреннем кармане его куртки. Впоследствии он выкупил у ФИО2 свой телефон за 1500 рублей (т. 1 л.д. 20-22, 155-156).
Потерпевшая ФИО4 №2 показала, что со слов сына ФИО4 №1 ей стало известно, что 06 октября 2009 г. Репьев открыто похитил у сына сотовый телефон «ФИО3 W 380 i», который она купила сыну, и деньги в размере 2000 рублей, которые она дала сыну. Сын был вынужден отдать их ФИО2, опасаясь насилия с его стороны.
ФИО4 ФИО4 №3 на предварительном следствии подтвердил, что 06 октября 2009 г. примерно в 17 часов 30 минут у входа в лицей при СГТУ на <адрес>, он увидел ФИО4 №1 и ранее незнакомого ФИО2 Неподалеку находились ранее незнакомые ему ФИО5 и Свидетель №1 Его подозвал ФИО2, сказал, что у ФИО4 №1 проблемы, срочно нужны деньги, и спросил, может ли он у кого-нибудь занять денег, на что он ответил отказом. По требованию ФИО2 он передал свой телефон «Самсунг» с флэш-картой ФИО4 №1, вынув из него сим-карту. Он понял, что ФИО1 похищает у него телефон. После этого ФИО4 №1, ФИО2, ФИО5 и Свидетель №1 пошли в сторону СГТУ через двор лицея, а он направился в лицей. Вскоре вернулся ФИО4 №1 и рассказал ему, что он вместе с ФИО2, ФИО5 и Свидетель №1 дошел до автомобиля «Форд Фокус», в салоне которого ФИО2, угрожая переломать ФИО4 №1 руки и ноги, забрал у него оба сотовых телефона, а из кармана ФИО4 №1 ФИО2 достал кошелек, из которого забрал деньги (т. 1 л.д. 45-49, 156-161).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии видно, что он, ФИО2 и ФИО5 06 октября 2009 г. примерно в 17 часов на автомобиле «Форд-Фокус» по просьбе ФИО2 приехали к лицею-интернату при СГТУ, где обучался и проживал ФИО4 №1 Там ФИО2 вышел из машины и, встретив ФИО12, поднялся с ним в общежитие лицея. Вскоре ФИО12 и Репьев вышли на улицу, к ним подошел ФИО13, который после разговора с ФИО1 достал из кармана сотовый телефон и передал его ФИО12. После этого Репьев и ФИО12 подошли к автомобилю и сели на заднее сиденье. Он и ФИО6 тоже сели в автомобиль. Репьев сказал ФИО12 отдать ему телефоны. Угрожал ли Репьев ФИО12, он не помнит. Он видел, как ФИО12 передал ФИО2 два сотовых телефона «Sony Ericsson» и «Samsung», после чего Репьев забрал у ФИО12 деньги в сумме 2000 рублей. Затем ФИО12 вышел из автомобиля, и они втроем уехали (т. 1 л.д. 52-55).
Вину ФИО1 также подтверждают следующие доказательства.
Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участок местности у здания лицея-интерната при СГТУ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 182-185); комната 202 общежития лицея-интерната при СГТУ, где проживал ФИО12 (т. 1 л.д. 178-181).
Протоколы выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей ФИО4 №2 изъяты и осмотрены сотовый телефон «ФИО3 W380I», наряд-заказ от 26.05.2009 и акт выполненных работ от <дата> на ремонт указанного телефона; у потерпевшего ФИО4 №4 изъят и осмотрен кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг SGH i740» (т. 1 л.д. 80-84, 106-116).
Стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-59).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтвержден данными о том, что ФИО2 при изъятии у ФИО7 имущества угрожал, что если он не отдаст ФИО2 сотовые телефоны, то ФИО2 «переломает ему руки и ноги и воткнет его в клумбу».
Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4 №1 на первой очной ставке с ФИО2 (т. 1 л.д. 91-97) и в суде, свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО2 применением насилия ФИО4 №1 не угрожал, суд оценивает критически, поскольку факт угрозы применения насилия подтвержден вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО4 №1 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3, которым ФИО4 №1 еще до возбуждения уголовного дела рассказал об угрозе со стороны ФИО2 при совершении грабежа.
Оснований для оговора ФИО2 у ФИО4 №1 не имелось. Показания ФИО4 №1 дал в присутствии своего законного представителя ФИО4 №2, что последняя подтвердила в судебном заседании.
Как видно из показаний ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 148), в ходе следствия он дал противоречивые показания из-за того, что ФИО2 и члены его семьи неоднократно просили его поменять свои показания в пользу ФИО2
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность виновного, в том числе состояние его здоровья и его близких, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состоит в гражданском браке.
В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который еще на стадии предварительного расследования возместил ущерб, в течение длительного периода времени никаких противоправных действий не совершал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО4 ФИО4 №1 заявил об отсутствии у него каких-либо претензий и просил смягчить наказание виновному. При таких обстоятельствах суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно, в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 следует отменить и зачесть время содержания под стражей в срок исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Зачесть ФИО2 в срок отбывания исправительных работ время содержания под стражей с 20 мая по 21 августа 2023 г. из расчета один день за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «ФИО3 W380I», наряд-заказ, акт выполненных работ – оставить у ФИО4 №2, кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг SGH i740» – оставить у ФИО4 №4 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья С.И. Сотсков