РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Чихутиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя «Евсеева Дарья Владимировна» и общества с ограниченной ответственностью «СаратовСантехОпт» ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СаратовСантехОпт» ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю «ФИО5.», обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСантехОпт», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ИП ФИО6 убытки в размере 557173,96 рублей, потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в августе 2019 года она в магазине сантехнического оборудования «Лавка сантехники», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела радиатор отопления (алюминиевую батарею семисекционную).
Ссылалась, что по причине наличия производственного недостатка в радиаторе образовался свищ, следствие чего 12 декабря 2023 года в ночное время произошел залив нижерасположенной квартиры <№> в доме <№> по <адрес>
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2024 года по делу № 2-3403/2024 и от 23 октября 2024 года по делу № 2-3405/2024 с ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате залива нижерасположенной квартиры, в размере 616271,53 рублей.
Полагала, что вследствие продажи некачественного товара, ей, как потребителю, подлежат возмещению убытки.
По заявлению истца определением от 21 мая 2025 года произведена замена ответчика ИП ФИО6 на ответчиков ИП ФИО5 и ООО «СаратовСантехОпт».
По заявлению истца определением от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехкомплект».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам, полагал, что возмещение убытков подлежит возложению на импортера, как лицо, допустившее нарушение прав потребителя.
Представители ответчиков ИП ФИО7, ООО «СаратовСантехОпт» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца чека, недоказанность факта приобретения товара у конкретного лица, в том числе радиатора, представленного для исследования. Указали, что ИП ФИО7 осуществляет розничную продажу, в том числе сантехнического оборудования, которое приобретает у ООО «СаратовСантехОпт». При этом указанное общество является посредником и не осуществляет розничную продажу товаров, осуществляет закупку сантехнического оборудования, в том числе у ООО «Сантехкомплект».
Представитель ООО «Сантехкомплект» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что производитель товара и гарантийный срок не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден факт установки в квартире истца исследуемого радиатора, факт приобретения товара также не доказан. Полагал, что ООО «Сантехкомплект» является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие на продукции признаков, указывающих на идентификацию продукции с продавцом, производителем. ООО «Сантехкомплект» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ссылался также, что общество не является продавцом продукции, ее импортером.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что у них с ФИО4 соседские отношения. В августе-сентябре 2019 года она совместно с ФИО4 ходила в магазин сантехники на ФИО9, ФИО4 не могла в тот момент по состоянию здоровья носить тяжелые предметы. ФИО4 хотела купить радиаторы, попросила помочь. ФИО4 приобрела два радиатора, в ванную комнату и зал. Она была в гостях у ФИО4, видела, что приобретенные радиаторы были установлены в зале и ванной комнате. Она также была в квартире после того, как из ванной комнаты принадлежащей ФИО4 квартиры произошел залив. Она ходила совместно с ФИО4 в тот же магазин для вручения претензии, там работают те же работники.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в сентябре 2019 года он осуществлял монтаж нового радиатора в ванной комнате в квартире <№> в доме <№> по <адрес> по заказу ФИО4, смена радиатора была обусловлена, со слов ФИО4, установкой некачественного радиатора застройщиком дома. Внешне радиатор схож с изображенным на представленных в дело фотоматериалах. Предыдущие краны были демонтированы, новые установлены.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств от указанных лиц не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дел №№ 2-3450/2024, 2-1531/2024, 2-3403/2024, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 данного кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ночное время 12 декабря 2023 года произошел залив квартиры <№> в вышеуказанном доме в результате течи горячей воды из квартиры <№>
Причиной указанного залива квартиры является нарушение герметичности алюминиевого радиатора отопления в санузле вышерасположенной квартиры <№> оборудованного верхними и нижними запорно-регулировочными устройствами (кранами).
Причина залива в квартире <№> подтверждена актом ООО УК «Структура» от 12 декабря 2023 года с указанием причины залива - прорыв радиатора отопления в квартире <№> в зоне ответственности собственника, а также заключением судебной экспертизы ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» №0105/2024 от 31 мая 2024 года, проведенной по гражданскому делу № 2-1531/2024 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом.
По результатам судебной экспертизы также установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> в результате вышеуказанного залив составляет 489055,96 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу – 56219 рублей и 11899 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2024 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, по делу № 2а-3404/2024 с ФИО4 в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 458682,53 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (557173,96 рублей – 98491,43 рублей), а также судебные расходы.
Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2024 года, вступившим в законную силу 20 января 2025 года по делу № 2-3450/2024, с ФИО4 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 98491 рубля 43 копеек, а также судебные расходы.
Согласно приходному кассовому ордеру от 09 января 2025 года денежные средства в размере 514271,53 рублей во исполнение решения суда от 10 октября 2024 года внесены ФИО4 на банковский счет получателя ФИО11
Согласно платежному поручению от 09 января 2025 года денежные средства в размере 102000 рублей во исполнение решения суда от 23 октября 2024 года внесены ФИО4 на счет получателя АО «АльфаСтрахование».
Согласно исследованию ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» от 03 февраля 2025 года в представленном для исследования товаре – радиаторе отопления (батарее) алюминиевом семисекционном имеется недостаток в виде образования сквозного свища одной из секций радиатора, выявленный недостаток носит производственный характер.
По сообщению Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 11 апреля 2025 года контрольно-кассовая техника по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 11 апреля 2019 года.
На основании договора от 05 марта 2019 года ИП ФИО12 сданы за плату ООО «СаратовСантехОпт» в аренду нежилое помещение <№>, общей площадью 121,3 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>, часть нежилого помещения <№>, общей площадью 153,6 кв. м, согласно плану-схеме, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>. Срок аренды определен с 05 марта 2019 года по 31 марта 2024 года.
На основании договора от 11 марта 2019 года ИП ФИО12 сдана за плату ИП ФИО5 в аренду часть нежилого помещения <№>, общей площадью 47,4 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу<адрес> <адрес>. Срок аренды определен с 11 марта 2019 года по 31 марта 2024 года.
По сообщению Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 16 мая 2025 года ООО «СаратовСантехОпт» не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
По сообщению Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30 мая 2025 года у ИП ФИО5 контрольно-кассовая техника была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 07 марта 2019 года в магазине «Левша» по 25 марта 2021 года, с 28 января 2021 года в магазине «Лавка сантехники» по 28 января 2025 года.
Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» от 17 июля 2025 года на основании сопоставления материалов дела с результатами экспертного осмотра предоставленного на исследование радиатора и помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее:
технически не представляется возможным доподлинно идентифицировать факт установки представленного на экспертный осмотра представителем истца радиатора с радиатором, установленным в ванной комнате квартира <№> в доме <№> по <адрес> на момент залива 12 декабря 2023 года (признаки, позволяющие точно определить соответствие радиаторов, не установлены);
установлено наличие визуальной идентичности радиатора, представленного к экспертному осмотру, с радиатором, установленным в ванной комнате квартиры <№> в доме <№> по <адрес> на момент залива 12 декабря 2023 года, согласно данным и фотоматериалам заключения эксперта № 0105/22024 от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1531/2024, материалов на электронном носителе (секционный металлический радиатор белого цвета на семь секций с боковым подключением; иные признаки, позволяющие более точно определить соответствие радиаторов, не установлены; установлено наличие идентичной по цвету и фактуре отделки помещения санитарного узла на дату осмотра и согласно указанным материалам дела; представленный на осмотр металлический радиатор в резьбовом соединении нижнего отвода и нижний отвод от стояка на радиатор в квартире <№> имеют идентичные коррозийные образования, диаметры отводов соответствуют).
В представленном радиаторе имеется недостаток в виде коррозийного разрушения материала, что привело к образованию отверстия в его корпусе (является скрытым производственным дефектом).
Радиатор, установленный в ванной комнате квартиры <№> в доме <№> <адрес> на момент залива 12 декабря 2023 года имел недостаток в виде разгерметизации секции радиатора (в середине третьей слева секции имелось сквозное отверстие, установлено согласно данным и фотоматериалам заключения эксперта № 0105/2024 от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1531/2024, материалов на электронном носителе.
Причиной обнаруженного разрушения является химическая коррозия металлического сплава, вызванная воздействием внутренней среды системы отопления при снижении защитных свойств покрытия и (или) наличия слабых мест в металле (например, сварных швов, мест концентрации напряжений, дефектов литья или обработки), то есть проявлением скрытого производственного дефекта.
Определить изготовителя радиатора, установленного в ванной комнате квартиры <№> в доме <№> по <адрес> на момент залива 12 декабря 2023 года, марку (модель) товара, технически не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует фотофиксация указанного радиатора с идентификационными признаками производителя (согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, установлен факт наличия секционного металлического радиатора белого цвета на семь секций с боковым подключением.
Дополнительно определить изготовителя металлического радиатора белого цвета на семь секций, предоставленного к экспертному осмотру, марку (модель) товара, технически не представляется возможным, так как:
на элементах исследуемого радиатора отсутствует маркировка, производитель (или) иные идентификационные признаки производителя (наименование или торговый знак), не указан год выпуска, что является несоответствием пункту 5.18.1 ГОСТ 31311-2005, пункту 5.19.1 ГОСТ 31311-2022;
в материалах дела отсутствуют паспорт на исследуемый отопительный прибор и инструкция по его монтажу и эксплуатации, согласно которым возможно было бы идентифицировать товар и проверить соответствие технических характеристик исследуемого товара;
секции радиаторов возможно приобрести отдельно в необходимом количестве с последующей сборкой радиатора с необходимыми техническими параметрами;
имеющийся в материалах дела технически паспорт на секционный радиатор с незаполненным гарантийным талоном и техническим паспортом.
Представленный к осмотру радиатор визуально соответствует модели алюминиевого радиатора Ogint Classic 200 с боковым подключением (данные из свободных источников с примерами визуальных изображений радиаторов Ogint Classic 200 с боковым подключением различных продавцов товара с различным количеством секций).
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.
Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, как и не свидетельствует о необходимости допроса эксперта в судебном заседании.
В обоснование требований ФИО4 представлены доказательства того, что залив произошел по причине разгерметизации радиатора, установленного в ванной комнате принадлежащего ФИО4 жилого помещения, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного заливом по делу № 2-1531/2024, вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам о возмещении ущерба от залива.
Представленный на осмотр эксперта истцом радиатор визуально идентичен радиатору, установленному в ванной комнате принадлежащей истцу квартиры на момент залива и имеет скрытый производственный дефект, образование которого не обусловлено какими-либо обстоятельствами эксплуатации либо установки (монтажа).
Визуально данный радиатор соответствует радиатору алюминиевому Ogint Classic 200.
При этом сам факт залива вследствие разгерметизации радиатора свидетельствует о необходимости замены такого радиатора в жилом помещении потребителя.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом результатов исследования, места расположения сквозного отверстия в представленном для исследовании радиаторе, оснований полагать, что со стороны истца допущено злоупотребление правом и для исследования представлен какой-либо иной радиатор, у суда не имеется.
Из общедоступных источников усматривается, что ООО «Сантехкомплект» является производителем и комплексным поставщиком сантехнического оборудования, правообладателем торговой марки Ogint, имеет эксклюзивные права на продажу товаров данной марки.
Бренд Ogint основан в 2003 году, заводы по производству продукции данной марки находятся за пределами РФ (в Китае).
Согласно паспорту к радиатору алюминиевому Ogint Classic 200 импортером данной продукции является ООО «Сантехкомплект».
При этом сторонами не оспаривалось, что на радиатор секционный алюминиевый Ogint Classic 200 производителем установлен срок эксплуатации 10 лет, срок гарантии – 5 лет со дня продажи, что также подтверждается содержанием паспорта на указанный радиатор, имеющийся в открытом доступе.
Обстоятельства приобретения радиатора в 2019 году в магазине по адресу: <адрес>, у ИП ФИО5 и последующего монтажа в ванной комнате принадлежащей истцу квартиры подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
При этом эксперт не усмотрел схожести исследуемого радиатора радиаторам какой-либо иной марки.
Доказательств принадлежности указанного радиатора какой-либо иной марке суду в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Напротив, из объяснений представителя ООО «СаратовСантехОпт» следует, что указанное общество приобретало товары марки Ogint у импортера ООО «Сантехкомплект», в том числе в период реализации радиаторов марки Ogint ИП ФИО5 в качестве единственного поставщика и последующей продаже потребителю.
ООО «Сантехкомплект» представлены товарные накладные о поставке товара, в том числе радиаторов Ogint Classic 200 семисекционных, ООО «СаратовСантехОпт», в том числе в сентябре 2018 года, в начале 2019 года.
Действительно в ходе исследования эксперту доподлинно определить изготовителя металлического радиатора, представленного к осмотру, технически не представилось возможным, поскольку на элементах исследуемого радиатора отсутствуют маркировка, производитель, иные идентификационные признаки (наименование или торговый знак), не указан год выпуска.
До 01 сентября 2025 года действовал Межгосударственный стандарт «Приборы отопительные. Общие технические условия» (ГОСТ 31311-2005), введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 26 апреля 2006 года № 80-ст, согласно пункту 5.18 которого отопительные приборы должны иметь следующую маркировку:
- наименование изготовителя или его торговую марку;
- тип отопительного прибора согласно документации изготовителя.
На боковой поверхности литых секций радиаторов должны быть указаны наименование или торговый знак изготовителя и две последние цифры года выпуска.
Вместе с тем указанный стандарт носит рекомендательный характер и само по себе наличие положений ГОСТа не свидетельствует об его исполнении производителем.
Доказательств тому, что спорный радиатор поставлялся ООО «СаратовСантехОпт» исключительно с соответствующей маркировкой производителя, суд не представлено.
При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что представленный для исследования радиатор произведен иным лицом, под иной маркой.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 27-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года №339-0, от 29 сентября 2022 года № 2368-0 и др.).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствую о том, что истец приобрел радиатор в августе-сентябре 2019 года, производственный недостаток в данном товаре выявлен в связи с заливом 12 декабря 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе к ООО «Сантехкомплект» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 12 августа 2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, когда потребитель узнал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом по настоящему спору не пропущен.
На основании изложенного, с учетом позиции истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, импортером товара, у суда отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с продавца ИП ФИО5, с ООО «Сантехкомплект» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 557173,96 рублей.
При этом Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность по возмещению убытков вследствие продажи некачественного товара на поставщика такого товара продавцу, а потому исковые требования, заявленные к ООО «СаратовСантехОпт», не подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сантехкомплект» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.
Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком ООО «Сантехкомплект» были предприняты меры добровольного удовлетворения требования потребителя в пределах установленного срока, не представлено. Размер штрафа составляет 50% = (557173,96+15000)/2=286086,98 рублей.
Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приведенных разъяснений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25% (143043,49 рублей), полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.
Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Сантехкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19143,48 рублей, в доход ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 рублей.
Денежные средства, внесенные ответчиком ООО «Сантехкомплект» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, в размере 29000 рублей подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», ИНН <***>, в пользу ФИО4, СНИЛС <№>, убытки в размере 557173 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 143043 рублей 49 копеек, а всего: 715217 (семьсот пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, требований к индивидуальному предпринимателю «ФИО5.», обществу с ограниченной ответственностью «СаратовСантехОпт» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19143 рублей 48 копеек.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, внесенные ООО «Сантехкомплект» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно платежному поручению от 08 сентября 2025 года № 25742 с назначением платежа «Оплата за экспертизу по делу № 2-1451/2025 в Заводском районном суде г. Саратов Сумма 29000-00 НДС не облагается», возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 22 октября 2025 года.
Судья А.И. Февралева