РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием: представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование предъявленного иска, ФИО3 указывает, что в июне 2024 года неизвестное ей лицо, представившись сотрудником банка ВТБ (ПАО), предоставило истцу ложную информацию о состоянии ее банковского счета в банке ВТБ (ПАО), сказав, что данный счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести денежные средства на другой счет (безопасный счет). Денежные средства переведены истцом через личный кабинет банка на банковские счета неизвестного ей физического лица, по указанию вышеуказанных лиц, представившихся сотрудниками банка. После перевода денежных средств данные лица перестали выходить на связь с истцом. Получателем денежных средств истца является ответчик – ФИО2
Указывая на то, что денежные средства были переведены истцом ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, нет, истец со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размер 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей получены ФИО2 небезосновательно, а являлись платой за проданную им цифровую валюту «USDT» на криптовалютной бирже «Байбит»,
Истец, ответчик не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
В возражениях на отзыв ответчика истец указала, что не имеет отношения ни к какой криптовалютной платформе, не заключала сделок и не вела переписку с ответчиком с целью приобретения криптовалютных активов, не получала от ответчика криптовалютных активов, не проходила регистрацию, верификацию и не совершала сделок на указанной ответчиком платформе; сделка, приведенная ответчиком в качестве основания для отказа в иске не относится к истцу и не может являться доказательством по делу, представленные ответчиком ордеры содержат зашифрованную информацию и не обладают признаком допустимости доказательств.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца в банке ВТБ (ПАО) от Дата за период с Дата по Дата со счета истца ответчику были переведены денежные средства Дата в размере 1 000 000 рублей и Дата в размере 1 000 000 рублей.
Перечисление Дата и Дата данных денежных средств именно на счет, открытый на имя ответчика, подтверждается также представленным по запросу суда ответом Банка ВТБ (ПАО) от Дата №.
Истец в обоснование иска ссылался на то обстоятельство, что указанные денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены ввиду мошеннических действий неустановленных лиц, убедивших истца в том, что данные денежные средства направляются на специальный страховой счет с целью сохранения денежных средств истца.
В материалы дела представлена копия постановления СО ОМВД России по Адрес от Дата о признании ФИО3 потерпевшей.
Ответчик, возражая относительно заявленных к нему требований, получение данных денежных средств не оспаривал, между тем указывал на наличие правовых оснований для их получения, а именно в качестве оплаты за проданную им цифровую валюту.
В подтверждение указанных сведений ответчиком представлены ордеры по результатам проведенных сделок по продаже цифровой валюты «USDT».
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на приобретение цифровой валюты, продаваемой ответчиком.
Основания для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными отсутствуют.
Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №44-КГ20-17-К7.
Доводы истца о не совершении сделки с ответчиком, не опровергают представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в связи с совершением сделки купли-продажи криптовалюты.
Перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Учитывая недоказанность факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства получения денежных средств в результате фактического исполнения сделки купли-продажи криптовалюты, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева