РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя ФИО1 и третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/25 по иску ФИО1 к ООО «Сага Севера» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сага Севера» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74000 руб. по счету на оплату .... от 16.04.2024 во исполнение договора о туристском обслуживании .... от 16.04.2024 г. и договора-поручения ....А на приобретение Ж/Д билетов от 16.04.2024 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 751,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52875,63 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 г. между ФИО1 и OОО «Сага Севера» был заключен договор о туристском обслуживании .... и договор-поручение ....A на приобретение Ж/Д билетов. По условиям договора о туристском обслуживании .... от 16.04.2024 г. истец приобрела туристский продукт (тур) на 2 человек, стоимостью 67 200 руб., в который входило проживание в отеле на период с 11.07.2024 по 16.07.2024, питание (завтраки-обеды и ужины), трансфер: Ж/Д вокзал - отель - Ж/Д вокзал и по маршруту тура, услуги гида на всем маршруте тура, все входные билеты по маршруту тура. По условиям договора-поручения ....А на приобретение Ж/Д билетов от 16.04.2024 г. истец оплатила услугу по приобретению билетов на перевозку Ж/Д транспортом по маршруту из г. Москва в г. Петрозаводск на 2 человек стоимостью 11 800 руб. Истец оплатила в общей сумме 79 000 руб. 04.07.2024 г. (за 6 дней до планируемой поездки) ООО «Сага Севера» в одностороннем порядке отказалось от договора возмездного оказания услуг по предоставлению тура, однако денежные средства не вернули. 05.07.2024 г. истец направила заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств. 15.07.2024 г. истцом получена сумма в размере 5000 руб., а 16.07.2024 г. пришло гарантийное письмо ООО «Сага Севера» с обязательством выплатить оставшуюся сумму 74 000 руб. до 16.08.2024 г. Вместе с тем, денежные средства не возращены до настоящего времени. 05.07.2024 г. истец направила претензию на возврат денежных средств, а 23.08.2024 г. досудебную претензию, которые оставлены без удовлетворения.
Третье лицо и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Сага Севера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, представлено заключение по делу, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2024 г. между ФИО1 и OОО «Сага Севера» был заключен договор о туристском обслуживании .... и договор-поручение ....A на приобретение Ж/Д билетов.
По условиям договора о туристском обслуживании .... от 16.04.2024 г. истец приобрела туристский продукт (тур) на 2 человек, стоимостью 67 200 руб., в который входило проживание в отеле на период с 11.07.2024 по 16.07.2024, питание (завтраки-обеды и ужины), трансфер: Ж/Д вокзал - отель - Ж/Д вокзал и по маршруту тура, услуги гида на всем маршруте тура, все входные билеты по маршруту тура.
По условиям договора-поручения ....А на приобретение Ж/Д билетов от 16.04.2024 г. истец оплатила услугу по приобретению билетов на перевозку Ж/Д транспортом по маршруту из г. Москва в г. Петрозаводск на 2 человек стоимостью 11 800 руб.
Согласно условиям договора о туристическом обслуживании исполнитель несет ответственность: за материальный и моральный ущерб, причиненный клиенту вследствие недостатков предоставленного туристского обслуживания в порядке и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда нарушение прав клиента возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и по вине клиента.
Истец 16.04.2024 оплатила 79 000 руб. за тур в Карелию на 2 человека, что подтверждается платежным поручением.
04.07.2024 истец написала заявление о возврате денежных средств в размере 79 000 руб.
Ответчик предоставил гарантийное обязательство о возврате денежных средств в размере 74 000 руб. до 16.08.2024 г.
23.08.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате оплаченных за тур денежных средств, которая составлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено документов, подтверждающих фактически понесенных расходов.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 751,25 руб. за период с 16.07.2024 г. по 04.09.2024 г.
Суд соглашается с расчетом истца и признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами размере 31 751,25 руб.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 875,63 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 173 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Сага Севера» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сага Севера» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74000 руб. в счет оплаты договоров от 16.04.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 751,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52875,63 руб.
Взыскать с ООО «Сага Севера» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 173 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года